The Council on American-Islamic Relations (CAIR), a tax exempt, so-called "public interest law firm", which promotes itself as the "largest Muslim-American civil rights organization", stands accused by Muslims themselves of having been involved in criminal fraud. Federal prosecutors have long-identified CAIR as a co-conspirator in the financing of international Jihad-terrorism. That seems to be just the beginning.
FOR IMMEDIATE RELEASE:
CAIR Threatens Muslims With $25,000 Penalty
If They Reveal CAIR Cover-up of Morris Days’ Criminal Fraud
For more information:
David Gaubatz, Director of Operations, Mapping Shariah Project
contact@mappingsharia.us
T: 646.262.0500
September 3, 2008 – Washington, DC: The Mapping Sharia Project, a research project sponsored by the Society of Americans for National Existence (SANE), is issuing an alert that the Council on American Islamic Relations (CAIR), a self-described public interest civil rights law firm, may have engaged in criminal fraud. Mapping Sharia calls for a full investigation by the appropriate government agencies. The victims of this fraud may also be due compensation for their losses and suffering.
Reliable sources have produced solid information that Morris Days, the Manager for Civil Rights at the CAIR MD/VA chapter, who was widely publicized by CAIR as one of its civil rights attorneys, was in fact not an attorney, and failed to provide services for Muslim American clients who came to CAIR for assistance and who paid for Days’ services. Not only has CAIR not revealed the facts about Days and his fraudulent, criminal behavior, but as of yesterday, September 2, 2008, the CAIR National office in Washington, D.C. continued to post articles at its website naming Days as an attorney. This amounts to a de facto cover-up of CAIR’s involvement in this criminal affair and a perpetuation of the fraud with CAIR’s assistance.
At the same time that CAIR promoted Days as a lawyer while knowing he was not, it continued to solicit donations for its “legal” representation of Muslims in civil rights cases. Prospective plaintiffs, who may have been victimized by CAIR’s fraud in the Morris Days affair, as well as any donors to CAIR who feel they have donated to CAIR under false pretenses thinking it was a legitimate and law abiding public interest law firm, should recognize that CAIR controls an extensive real estate asset portfolio, either owned directly by CAIR or by CAIR related companies. These assets are attachable and fair game for damages claims. A list of those assets, estimated at a fair market value between $6.6 million and $10 million, is provided below.
The evidence for the alert has been provided from Muslim American sources. A significant body of evidence has been obtained from these sources, which include individual citizens in several states, as well as Muslim American leaders who no longer support CAIR.
Copies of pertinent documents are provided for download as pdf files above.
Details of the Morris Days Affair follow…
In 2007, CAIR publicized and encouraged Muslim Americans to use the services of Morris Days as an attorney (see “Meet Our Resident Attorney!” CAIR MD/VA Chapter Newsletter for March/April 2007 - in CAIR National Promotes M Days as Attorney for Civil Rights.pdf file above), in which CAIR stated the following:
Days, a graduate of Temple University Law School, joined the organization in 2006. He specializes in criminal law and civil rights/social service advocacy law. He has been a member of the Philadelphia Bar Association and the American Bar Association since 1997. His professional achievements include receiving the Rosa Parks Wall of Tolerance Award in 2005, given by the Southern Poverty Law Center.
None of these claims were true. Morris Days’ claims to a law degree and membership in both Bar Associations were false. Morris Days is not a lawyer and never has been.
According to sources, Days represented himself as a CAIR civil rights lawyer to Muslim Americans, who paid him directly for legal services. In late 2007, these sources allege that the CAIR MD/VA chapter executive director, Khalid Iqbal, discovered that Morris Days was receiving payments directly from Muslims seeking CAIR’s assistance, and not passing the money on to CAIR. Iqbal was Morris Days’ supervisor and had previously worked in the CAIR national office. Iqbal did not fire Days at that time, nor is there any evidence that CAIR tried to verify Days’ legal credentials at the time. In fact, the CAIR national office posted an article describing Days as an attorney on December 24, 2007 (“Lawsuits End Citizenship Delays” - in CAIR National Promotes M Days as Attorney for Civil Rights.pdf file above). As of yesterday, September 2, 2008, that article was still posted at the CAIR national website, continuing to perpetuate the fraud that Morris Days was an attorney.
Days continued to work as Civil Rights Manager for CAIR MD/VA, to represent himself as an attorney, and to take money directly for legal services in 2007 and 2008. CAIR continued to employ Days through February 2008, at which time CAIR terminated his employment and shortly afterwards closed the CAIR MD/VA chapter office in Herndon, Virginia.
No evidence has been found that CAIR notified any government agencies or organizations about Days’ lack of legal credentials, including Temple University, the Philadelphia, D.C. and American Bar Associations, the Southern Poverty Law Center, or governmental officials to whom Days had written on clients’ behalf at the EEOC, FBI, U.S. Department of Homeland Security Citizenship and Immigration Services, Social Security Administration or other federal, local and state offices.
CAIR did reply to some defrauded clients who had complained about providing payment to Days and not receiving services in return. Sources stated that in some cases Muslim Americans were reimbursed what they had paid only after signing statements threatening them with liquidated damages of $25,000 if they revealed any information about the Morris Days affair. Attorneys have advised us that it is possible these “release agreements” are not binding, and people who signed them should consult legal counsel to inquire about their options for pursuing further claims against CAIR. Clients were largely from the Maryland, Virginia and the Washington DC area. They had paid fees ranging from several hundred to several thousand dollars.
A copy of the CAIR Client Release Form is provided above as downloadable pdf.
The Release Form states in part:
Recipient hereby agrees that at all times and not withstanding any termination or expiration of this Agreement, it will hold in strict confidence and not disclose to any third party any information regarding this Agreement or the aforesaid incident surrounding this Agreement, except as approved in writing by CAIR.
Recipient herby[sic] agrees that in the event of a breach of this Agreement CAIR will be entitled to Damages in the amount of $25,000.00 from Recipient for the purpose of conducting meetings, workshops, press releases, flyers and the like to reverse or [indecipherable] the damage to CAIR’s reputation caused by the Recipient’s Breach.
“CAIR continues to put Muslim Americans at risk through the pretense that they represent them in any way,” said Dave Gaubatz, Director of Operations of Mapping Sharia. “CAIR is receiving support from big foreign donors, not because of their effectiveness in discrimination cases, but because of their false image in the media.”
List of CAIR Real Estate Assets
The following real estate properties are owned by CAIR or related companies including the Greater Washington LLC and Zahara Investment Corporation. Full documentation of property details, deeds and related filings are available above in a pdf downloadable file.
Address
Square
Lot
Purchase Date
Purchase Price
210 Parker St NE
750
123
4/12/2006
$419,000
203 K St
750
157
2/15/2005
$600,000
205 K St
750
158
2/15/2005
$600,000
208 Parker St NE
750
124
9/11/2006
$410,000
917 2nd St NE
750
125
1/21/2005
$660,000
919 2nd St NE
750
126
7/18/2006
$500,000
923 2nd St NE
750
128
1/6/2006
$1,225,000
929 2nd St
750
156
1/6/2006
$1,225,000
50 E St SE/453 New Jersey Ave SE
693
83
9/12/2002
$977,786
Total:
$6,616,786
About CAIR:
The Council on American Islamic Relations, founded in 1994, has been named as an unindicted co-conspirator in the Holy Land Foundation trial on funding for Hamas, a designated terrorist organization. Officials who have left their positions at CAIR in the last year include Ahmed Bedier (ex-Director, CAIR Florida chapter), Parvez Ahmed (ex-Board Chairman, CAIR national office), Khalid Iqbal (ex-Director of Operations, CAIR national office and ex-Executive Director, CAIR MD/VA, now deputy director at the ADAMS Center in Herndon, VA), and Asra Rasheed (ex-accountant at both CAIR national and CAIR MD/VA) and Morris Days, ex-Manager of Civil Rights, CAIR MD/VA. According to The Washington Times newspaper (“CAIR membership plummets,” June 11, 2007) CAIR’s membership has fallen from over 29,000 in 2000 to fewer than 1,700 in 2006. Complete profiles on CAIR’s associations with terrorist organizations such as Hamas can be found at http://www.jihadwatch.org, http://www.discoverthenetworks.org, http://www.investigativeproject.org, http://www.danielpipes.org, http://www.anti-cair-net.org/, and http://www.americansagainsthate.org/cw/.
mercredi 5 novembre 2008
CAIR est parmi les premières organisations à féliciter Obama pour son élection
Or qu'est-ce que CAIR ( Council on American-Islamic Relations ) ? Voici comment est décrite cette organisation par un site américain qui dénonce l'activisme islamiste sur le sol des USA :
Let there be no doubt that the Council on American-Islamic Relations
is a terrorist supporting front organization that is partially funded
by terrorists, founded by terrorists, and that CAIR wishes nothing
more than the implementation of Sharia Law in America.
On ne saurait être plus clair. Beau début de magistrature pour le nouveau président !
Let there be no doubt that the Council on American-Islamic Relations
is a terrorist supporting front organization that is partially funded
by terrorists, founded by terrorists, and that CAIR wishes nothing
more than the implementation of Sharia Law in America.
On ne saurait être plus clair. Beau début de magistrature pour le nouveau président !
mardi 4 novembre 2008
Le Collectif des Musulmans de France cherche à intimider Françoise Hostalier et sa proposition de loi laïque
Source : Riposte Laïque
A peine dix jour après sa déposition, la proposition de loi de Mme Françoise Hostalier et les députés qui l’ont signée ont subis une attaque en règle de la part de M. Abdelaziz Chaambi, écrivant au nom du Collectif des Musulmans de France (1).
Rappelons que cette loi vise « à interdire le port de signes ou de vêtements manifestant ostensiblement une appartenance religieuse, politique ou philosophique à toute personne investie de l’autorité publique, chargée d’une mission de service public ou y participant concurremment ».
D’emblée, M. Chaambi écrit qu’il s’agit là d’« un projet de loi visant à interdire (allons droit au but) le port du foulard pour les femmes musulmanes lors des sorties scolaires. ».
Là, je ne peux que me féliciter de la perspicacité d’un coreligionnaire : il a tout à fait bien compris que les voilées qui cherchent à se rendre agréables, acceptables, de faire du marketing direct pour le voilement auprès de nos jeunes bambins, malléables et manipulables à merci, que ces voilées, prosélytes en douce, ne sont pas des bonnes sœurs chrétiennes.
Comment l’avez-vous deviné si vite ?
Et qui disait que mes coreligionnaires musulmans n’étaient pas prompts à comprendre et qu’il fallait être d’une patience géologique avec eux ?
Là, cher Abdelaziz, vous m’épatez ! Rien que pour cela je vous pardonnerai non seulement les accusations gratuites que vous avez proférées à mon encontre à l’UNESCO (2), mais, comme M. Dupont, je dirai même plus : j’adore les musulmans qui comprennent vite, qui sont francs et qui vont droit au but !
Mais sachez tout de même, cher Abdelaziz, que je hais les voiles. Je vous l’ai expliqué à l’UNESCO et je vois que ne voulez toujours pas comprendre. Il ne me reste qu’à user d’une pédagogie toute coranique avec vous : la répétition. Répétons donc cent quatorze fois s’il le faut, que le voile de la sœur chrétienne signifie qu’elle s’est interdite tout commerce avec les hommes et que le voile de ma sœur musulmane, en France, veut avant tout dire qu’elle est réservée aux musulmans et aux convertis bien circoncis.
En plus de la ségrégation sexiste, il s’agit là d’une flagrante ségrégation religieuse qui vous maintiendra à tout jamais dans des ghettos vestimentaires, signifiant un cloisonnement matrimonial. Il nous faut abattre toutes les cloisons et abolir toutes les prescriptions et lois religieuses qui fabriquent ou consolident des ghettos, qu’il soient vestimentaires, culinaires, linguistiques, juifs ou islamiques, hébreux, latins ou arabe du VIIe siècle, langues que nos banlieues ne parlent plus.
Je ne veux pas être le juif de demain. Je préfère renvoyer ces lois et leur voilement à leur Antiquité et à leur Moyen-âge et vous avec ! C’est à ces époques, ainsi qu’à Jérusalem et à la Mecque que vous êtes foncièrement attaché. J’invite aussi quelques dirigeants du CRIF à vous y accompagner. Ils sont tout autant attachés à Jérusalem et à ses Antiquités que vous !
Vous n’appartenez pas encore, corps et âme, à cette France d’aujourd’hui, celle de la libération et de l’émancipation de la douce moitié de l’humanité, celle que vous aimeriez bien garder sous voile.
Vous osez donc écrire à des députés courageux que « le gouvernement actuel ne fait rien pour combattre cette islamophobie et les politiques tels que vous , par cette proposition de loi, allez l’encourager avec tous les risques que cela comporte tant dans l’hexagone qu’à l’étranger pour l’image et les intérêts de la France. ».
Penseriez-vous à Christian Chesnot, à Georges Malbrunot et à leur prise en otage ? Penseriez-vous à ce sinistre précédent et à l’ultimatum adressé par les kidnappeurs pour que le gouvernement français annule la loi du 15 mars 2004, celle qui a interdit le voile et les autres signes religieux pompeux à l’école ? Serait-ce là un chantage ou des menaces à peine voilées ?
Vous souhaitez donc, vous et votre collectif, que les propositions de loi comme celle de Mme Hostalier soient « dénoncées et étouffées » pour que les voiles puissent continuer à étouffer les musulmanes ? Ma mère et ma grand-mère musulmanes en ont suffisamment souffert et j’aimerais vous voir disparaître sous une burqa ou un voile intégral pour que vous soyez aussi humilié dans votre chair. Peut être comprendriez-vous aussi vite que vous en avez donné la preuve.
Mais je crains fort, cher Abdelaziz, que vous ne compreniez que ce qui vous arrange, en tant que mâle et non pas en tant qu’enfant d’une femme qui a aussi droit au respect dans son corps, tel qu’elle est, sans qu’elle ait besoin d’en avoir honte ni de le dissimuler.
Je vous conseillerai de prendre un bon bain de soleil en famille. Vous constaterez que nos corps de musulmanes et de musulmans sont tout simplement semblables à ceux de toute l’humanité. Le voile n’a plus d’autres sens que celui de la séparation, de la discrimination et de la ségrégation. A moins qu’il n’ait aussi une autre signification : sur grand écran, il affiche et vous renvoie votre regard masculin qu’il qualifie de lubrique. Mais toutes ces impudeurs-là, vous semblez ne pas les voir, ni les comprendre.
Pascal Hilout nouvel islam
(1) Lettre aux députés
(2) Islam et identité nationale : l’accusation est proférée pendant les débats.
A peine dix jour après sa déposition, la proposition de loi de Mme Françoise Hostalier et les députés qui l’ont signée ont subis une attaque en règle de la part de M. Abdelaziz Chaambi, écrivant au nom du Collectif des Musulmans de France (1).
Rappelons que cette loi vise « à interdire le port de signes ou de vêtements manifestant ostensiblement une appartenance religieuse, politique ou philosophique à toute personne investie de l’autorité publique, chargée d’une mission de service public ou y participant concurremment ».
D’emblée, M. Chaambi écrit qu’il s’agit là d’« un projet de loi visant à interdire (allons droit au but) le port du foulard pour les femmes musulmanes lors des sorties scolaires. ».
Là, je ne peux que me féliciter de la perspicacité d’un coreligionnaire : il a tout à fait bien compris que les voilées qui cherchent à se rendre agréables, acceptables, de faire du marketing direct pour le voilement auprès de nos jeunes bambins, malléables et manipulables à merci, que ces voilées, prosélytes en douce, ne sont pas des bonnes sœurs chrétiennes.
Comment l’avez-vous deviné si vite ?
Et qui disait que mes coreligionnaires musulmans n’étaient pas prompts à comprendre et qu’il fallait être d’une patience géologique avec eux ?
Là, cher Abdelaziz, vous m’épatez ! Rien que pour cela je vous pardonnerai non seulement les accusations gratuites que vous avez proférées à mon encontre à l’UNESCO (2), mais, comme M. Dupont, je dirai même plus : j’adore les musulmans qui comprennent vite, qui sont francs et qui vont droit au but !
Mais sachez tout de même, cher Abdelaziz, que je hais les voiles. Je vous l’ai expliqué à l’UNESCO et je vois que ne voulez toujours pas comprendre. Il ne me reste qu’à user d’une pédagogie toute coranique avec vous : la répétition. Répétons donc cent quatorze fois s’il le faut, que le voile de la sœur chrétienne signifie qu’elle s’est interdite tout commerce avec les hommes et que le voile de ma sœur musulmane, en France, veut avant tout dire qu’elle est réservée aux musulmans et aux convertis bien circoncis.
En plus de la ségrégation sexiste, il s’agit là d’une flagrante ségrégation religieuse qui vous maintiendra à tout jamais dans des ghettos vestimentaires, signifiant un cloisonnement matrimonial. Il nous faut abattre toutes les cloisons et abolir toutes les prescriptions et lois religieuses qui fabriquent ou consolident des ghettos, qu’il soient vestimentaires, culinaires, linguistiques, juifs ou islamiques, hébreux, latins ou arabe du VIIe siècle, langues que nos banlieues ne parlent plus.
Je ne veux pas être le juif de demain. Je préfère renvoyer ces lois et leur voilement à leur Antiquité et à leur Moyen-âge et vous avec ! C’est à ces époques, ainsi qu’à Jérusalem et à la Mecque que vous êtes foncièrement attaché. J’invite aussi quelques dirigeants du CRIF à vous y accompagner. Ils sont tout autant attachés à Jérusalem et à ses Antiquités que vous !
Vous n’appartenez pas encore, corps et âme, à cette France d’aujourd’hui, celle de la libération et de l’émancipation de la douce moitié de l’humanité, celle que vous aimeriez bien garder sous voile.
Vous osez donc écrire à des députés courageux que « le gouvernement actuel ne fait rien pour combattre cette islamophobie et les politiques tels que vous , par cette proposition de loi, allez l’encourager avec tous les risques que cela comporte tant dans l’hexagone qu’à l’étranger pour l’image et les intérêts de la France. ».
Penseriez-vous à Christian Chesnot, à Georges Malbrunot et à leur prise en otage ? Penseriez-vous à ce sinistre précédent et à l’ultimatum adressé par les kidnappeurs pour que le gouvernement français annule la loi du 15 mars 2004, celle qui a interdit le voile et les autres signes religieux pompeux à l’école ? Serait-ce là un chantage ou des menaces à peine voilées ?
Vous souhaitez donc, vous et votre collectif, que les propositions de loi comme celle de Mme Hostalier soient « dénoncées et étouffées » pour que les voiles puissent continuer à étouffer les musulmanes ? Ma mère et ma grand-mère musulmanes en ont suffisamment souffert et j’aimerais vous voir disparaître sous une burqa ou un voile intégral pour que vous soyez aussi humilié dans votre chair. Peut être comprendriez-vous aussi vite que vous en avez donné la preuve.
Mais je crains fort, cher Abdelaziz, que vous ne compreniez que ce qui vous arrange, en tant que mâle et non pas en tant qu’enfant d’une femme qui a aussi droit au respect dans son corps, tel qu’elle est, sans qu’elle ait besoin d’en avoir honte ni de le dissimuler.
Je vous conseillerai de prendre un bon bain de soleil en famille. Vous constaterez que nos corps de musulmanes et de musulmans sont tout simplement semblables à ceux de toute l’humanité. Le voile n’a plus d’autres sens que celui de la séparation, de la discrimination et de la ségrégation. A moins qu’il n’ait aussi une autre signification : sur grand écran, il affiche et vous renvoie votre regard masculin qu’il qualifie de lubrique. Mais toutes ces impudeurs-là, vous semblez ne pas les voir, ni les comprendre.
Pascal Hilout nouvel islam
(1) Lettre aux députés
(2) Islam et identité nationale : l’accusation est proférée pendant les débats.
La France n'a toujours pas besoin d'immigration
Source : Riposte laïque
Que ce soit pour combler un déficit de main d’oeuvre (et en cette période de chômage annoncé en forte progression, il y aurait lieu de sourire si le sujet n’était pas si grave), ou pour permettre le renouvellement des générations et de la population active ( avec un taux de fécondité proche de 2, cela suffit à effacer l’inquiétude), ou encore pour apporter des richesses financières et/ou culturelles (36,4 milliards d’euros de charge par an sur le budget de l’Etat, des collectivités territoriales et des organismes sociaux), la France, aujourd’hui, n’a pas besoin de l’immigration…et continuer à développer une politique migratoire, quels que soient les prétextes qui la justifient, c’est engager notre pays sur une voie qui va, à moyen terme, se révéler lourde de dangers.
Pour être plus complet, il aurait fallu, à ce stade de la réflexion, envisager les causes et les conséquences de l’immigration pour les pays dont sont issus les migrants. Ce sera l’objet d’une prochaine analyse, même s’il faut, dès à présent, remarquer que maints flux migratoires, expliqués comme une sortie « de la pauvreté » par ceux qui s’y adonnent, proviennent de pays qui ne sont pas pauvres. Quand le journal « La Provence » veut, dans un article du 26/10/08, nous émouvoir en relatant l’exode risqué d’immigrés algériens vers l’Europe où,dès qu’ils arrivent, ils brûlent leurs papiers et s’enfoncent dans l’illégalité, il oublie de dire que l’Algérie n’est pas un pays pauvre et que la confiscation de « la rente du pétrole et du gaz » par des castes dominantes l’empêche de se développer et de construire les infrastructures agricoles, industrielles, commerciales, qui permettraient à sa main d’œuvre locale de s’employer, de vivre pleinement sur place et d’enrichir la pays par son travail, ses compétences, sa consommation.
Ce qui vaut pour l’Algérie vaut pour la quasi totalité des pays du Maghreb et de l’Afrique subsaharienne, où les richesses nationales comme les fonds d’aides mondiaux vont aux couches dirigeantes qui se gobergent gloutonnement ( tout en réinjectant ces fonds dans le circuit international de la finance) sur le compte de peuples dont ils favorisent la fuite vers l’Europe pour, à la fois, alléger leurs propres problèmes et favoriser une économie d’assistanat basée sur les envois financiers des migrants vers leurs familles. Le Maroc, en particulier, se complaît dans cette façon de voir l’émigration comme une industrie nationale qui fait entrer des devises, limite le chômage intérieur et assure une certaine paix sociale aux « élites » dirigeantes. Et il n’est pas le seul ! Il faudrait dire aussi combien ces forces vives qui quittent le pays freinent son développement, et encore plus quand il s’agit d’éléments qui vont acquérir ailleurs une formation qu’ils ne viendront pas valoriser dans leurs pays d’origine.
Ce rapide aperçu montre combien cette « libre circulation de la main d’œuvre », calquée sur la libre circulation des marchandises et des capitaux, participe de cette « division internationale du travail » qu’impose la mondialisation libérale, dont on peut être sûr qu’elle renaîtra encore plus forte des secousses profondes de la crise actuelle.
Elle permet aux tenants du système « capitaliste libéral » de peser sur la main d’œuvre locale dans les pays industrialisés comme le nôtre (salaires, conditions de travail, formation) en la mettant en concurrence déloyale avec une main d’œuvre malléable et vulnérable issue de pays très peu développés économiquement comme culturellement et politiquement. Elle freine, dans les pays historiquement ouverts à la démocratie et au combat politique et social, ce type d’action et enferme chacun dans un clivage économico-ethnique potentiellement dangereux. Elle justifie la faiblesse des aides de toutes sortes (fonds d’investissements, mise en valeur des terres, maîtrise des ressources naturelles, éducation et formation des individus) pour favoriser l’émergence des pays les moins développés tout en organisant les termes des échanges ( le prix des matières premières notamment) dans un sens favorable à ceux qui sont les pays dominants.
On comprend parfaitement que les apôtres d’une immigration permanente et dense pour la France se recrutent dans les sphères idéologiques et économiques dont M. Bouygues est un exemple presque caricatural. On comprend qu’on les trouve aussi chez tous ceux que le système économique dominant (et unique, à ce jour) réjouit parce qu’ils le représentent ou qu’ils en bénéficient ( les média, dans leur quasi-totalité, relèvent de cette dernière catégorie) .On comprend encore que les forces politiques qui se partagent le pouvoir en France (et en Europe), tout en veillant au seuil à ne pas dépasser et en prétendant combattre les flux d’illégaux, s’empressent d’instrumentaliser une immigration dont le poids se révèle déterminant pour instiller l’organisation communautariste de l’espace politique et sociétal à l’anglo-saxonne qu’ils rêvent d’imposer à l’Europe politique en construction.
C’est cet aspect utile de l’immigration qu’il convient de bien analyser, tant il est masqué par l’évidence du bénéfice économique qu’elle apporte aux « patrons » et actionnaires des entreprises de tous secteurs, encore plus en cette période de chômage accru qui va voir l’Etat dégager des fonds publics pour soutenir une activité générale (en réalité pour « subventionner » les entreprises privées) dont nombre d’emplois sont occupés par des travailleurs « importés » …On croit rêver !
Mais on ne rêve pas…pas plus qu’on ne rêve quand on entend les Besancenot, Buffet, Mamère, Bové et compagnie, les politiciens professionnels du PS et les prébendiers des syndicats et autres associations « humanitaristes » réclamer à cors et à cris la régularisation des « immigrés illégaux » et l’ouverture « tous azimuts » des frontières, anticipant par leurs actes et discours irresponsables (mais prétendument « humains ») les désirs d’un capitalisme libéral qu’ils disent combattre par ailleurs ! Voir les tenants de la lutte « des travailleurs contre le Grand Capital » accueillir bras ouverts les masses de manœuvre de ce « Grand Capital » pour effacer le combat syndical et faire gonfler ses bénéfices ne manque pas de sel…Et on en rirait si l’avenir même du socle laïque de notre république, de l’unité de notre espace National n’était menacé.
Car c’est cela que menace l’immigration de peuplement que nous subissons depuis trois décennies au moins. Cet afflux migratoire appuyé sur le regroupement familial sans limite et les flux illégaux, construit, à l’intérieur de la société française, une sorte de société décalquée d’une histoire coloniale renversée : les arrivants réaliseront les tâches nécessaires et ingrates mais mal rémunérées (du fait de l’abondance de cette main d’œuvre fragile en situation de ne pouvoir rien demander) que les « autochtones » ne veulent pas faire, quitte à laisser ces autochtones dans l’assistanat pris en charge par l’Etat et les structures sociales.
Ces vagues successives d’arrivants vont occuper des immeubles construits pour accueillir (c’était l’époque de la « ceinture rouge »en Ile de France) des populations d’ouvriers et d’employés, avant que celles-ci ne les abandonnent au fur et à mesure de leur accès à une certaine « aisance matérielle » et parce qu’elles ne pouvaient supporter la promiscuité imposée. On a pu construire d’autres immeubles, mais la « ghettoïsation » constatée aujourd’hui s’est réalisée par l’entassement de ces populations étrangères en entités ethniques et culturelles en des lieux qui se dégradent rapidement aussi bien intérieurement qu’extérieurement, et par l’accumulation de difficultés et de problèmes aussi bien individuels que collectifs, matériels que culturels, religieux qu’éducatifs. Cette segmentation de l’espace urbanistique fondera la segmentation communautaire où le refus des valeurs portées par le pays d’accueil justifie le repliement sur un ensemble où la légitimité de loi générale, démocratiquement élaborée par tous, n’est pas reconnue.
Ces « banlieues » et autres « cités sensibles » ont été, en même temps, gangrenées par toutes les formes de « l’économie parallèle » (trafics de drogues, vol et recel, travail au noir, mendicité, prostitution…) qui s’interpénètrent pour se justifier mutuellement, et dont les revenus importants permettent de faire vivre « le clan » ( dont la dimension dépasse celle de la famille au sens où nous l’entendons) tout en le situant en dehors de la loi républicaine. Comme, de plus, cette « économie parallèle » s’adosse à toutes les formes de l’assistanat social (qui permet la prise en charge par la société dans son ensemble des besoins fondamentaux, de santé par exemple, de ces populations étroites), elle fait vivre, en un même lieu, très correctement dans l’ensemble, toute une foule de personnes qui se soudent en solidarité agressive face à tout ce (et à tous ceux) qui serait (ent) susceptible(s) de mettre à mal ce confort du quotidien.
Les « bandes » qui se constituent alors comme éléments agissants et dominants structurent une « para-société » où chacune d’elles ne reconnaît que sa loi et ses intérêts et où la finalité est de s’imposer sur un territoire que personne ne doit venir revendiquer, ni une autre « bande », ni la société « réelle » . Il est, de plus, évident que , quand une telle situation permet à celui qui la vit de gagner plus d’argent que ne pourrait lui procurer un emploi normal et déclaré, il ne faut pas s’attendre à ce que les intéressés courent vers « des formations » ou vers les agences de l’ANPE…Deux articles de presse parus le même jour (27 / 10 / 08 ) l’un dans « Le Figaro.fr » pour le 19ème arrondissement de Paris, l’autre dans « La Provence » pour la cité des « Iris » à Marseille , illustrent parfaitement cette analyse.
Cette propension au repli « communautariste » c’est-à-dire en un espace politique où la loi des minorités et/ou des groupes d’influence s’exerce au détriment de la loi générale élaborée démocratiquement par tous, et qui se définit non par le suffrage universel mais par « des propriétés sociales, culturelles, économiques, religieuses au nom desquelles une règle peut être produite »relève également de trois facteurs qui l’organisent en profondeur.
Tout d’abord, ces lieux de vie sont taraudés par l’idéologie « islamique » activement véhiculée par des imans venus de différents pays où l’islam est religion d’Etat ( pensons ici à l’Arabie Saoudite en particulier) dont l’ambition est de rassembler ces populations en situation de déracinement économique, culturel, historique, autour de leur loi religieuse et politique ( c’est une redondance quand on parle de l’islam) pour les enfermer, à l’écart des valeurs portées par la civilisation qui les a accueillies, dans la tradition étroite, aliénante et anachronique qui est celle de leurs espaces originels ( Maghreb et Afrique sub-saharienne notamment..). Il s’agit pour ces prêcheurs religieux de maintenir sur place l’emprise religieuse, sociale, politique qui est « la tradition » du « là-bas » et d’engager en même temps un processus prosélyte à partir de ce « noyau dur », processus destiné dans un premier temps à attirer les descendants des populations immigrées les plus anciennes.
Ensuite, il faut bien se rendre compte que ces populations venues , dans les dernières décennies, de multiples pays soumis à la loi d’une religion unique et imposée, sont porteuses d’une histoire, d’une culture , de traditions, de mœurs , qui sont en totale rupture avec ce que notre civilisation a élaboré au cours des siècles écoulés, notamment en matière d’histoire des idées …C’est peu de dire qu’elles n’ont qu’une idée très floue de la notion d’espace public, de démocratie, de primauté de la loi générale sur la loi « clanique », tribale, coutumière , religieuse…
C’est peu de dire que leur rapport à « l’autre », que leur conception de la famille, que leur sens de la justice comme valeur collective sont différents de ce que nous leur demandons d’accepter au nom du processus d’intégration indispensable pour qui veut rester ici…C’est peu de dire que l’idée de Nation est, pour elles, toute nouvelle, comme l’est également l’idée d’égalité des droits et des devoirs, comme l’est encore la notion de laïcité de l’espace sociétal…Si l’on ajoute à tout cela les difficultés de communication, d’éducation, d’insertion que recèle la méconnaissance de notre langue dont l’apprentissage est ardu pour des êtres peu intellectualisés, on voit qu’il y a là des obstacles sinon infranchissables, du moins fort périlleux et repoussants.
La campagne agressive de « constructions de mosquées »menée par les groupes islamiques par delà les besoins réels - l’islam n’est reconnu comme religion de référence que par 4 % de notre population (enquête « CSA- Le Monde des Religions » de janvier 2007 , confirmée par l’étude parue dans « La Vie » du 01 /03 /07 ) et pratiqué par à peine un quart de ceux-là mêmes qui le reconnaissent – témoigne de ce désir de « communautarisation » car la mosquée, ce n’est pas seulement un lieu de culte, c’est le lieu de reconnaissance de la « communauté musulmane » à travers son école coranique, son service social, ses commerces spécifiques, ses espaces de rassemblement. La future « grande mosquée » de Marseille sera, de ce point de vue, un exemple significatif !
Enfin, il ne faut pas oublier ici l’extrême responsabilité portée , dans le refus d’intégration manifesté par ces populations immigrées de première, deuxième ou troisième génération,, par toute la caste intellectuelle de « la gauche caviar », par toute la représentation médiatique de la « bobocratie parisienne », par le discours complaisant et larmoyant de la « sociocratie » à la mode, bref, par toute une « intelligentsia » droit-de-l’hommiste, alter-mondialiste, écolo-caritative , dont les agissements et les analyses complaisamment ( et presque exclusivement) propagés par les différents média sont destinés à justifier toutes les formes de communautarisme (islamique tout particulièrement) , toutes les tendances au repliement clanique et identitaire, toutes les violations de « la loi générale » au nom de leur haine (inavouée) de la Nation républicaine, démocratique , sociale et laïque…dont ils voudraient le dépeçage, anticipant ainsi sur le développement futur de l’Europe politique et confortant la libre circulation de la main d’œuvre immigrée que demande l’économie libérale.
En cultivant l’argument de la responsabilité totale de la société et de « l’Etat » dans le pseudo-misérabilisme social de ces populations, en répandant l’idéologie de la culpabilité historique et de la repentance pour des faits historiques rapportés de manière biaisée et souvent erronée, en encensant les langages violents et réducteurs d’une « culture métissée » qui s’exprimerait dans la « forme ultime de l’expression artistique qu’est le rap des banlieues », en pratiquant la vieille technique de « l’encanaillement » chère à la bourgeoisie du XIXème siècle, en exhibant en permanence la notion de droit sans jamais l’assujettir à celle de devoir, en justifiant le repliement communautariste autour d’une religion importée, ces « castes » du « haut-pavé » parisien des média, de la politique, du show-biz, des « dîners en ville », approuvent la destruction de l’espace sociétal démocratique et laïque par ceux-là mêmes qui en auraient le plus besoin , et apportent leur caution morale à ceux qui veulent en découdre avec la République.
Ainsi les forces dominantes du marché libéral sont-elles rejointes (consciemment ou non) par les tenants d’une idéologie « humanitariste » et « gauchisante » qui deviennent les apôtres d’un islam organisant dans l’espace sociétal unique de la République des espaces communautaires où les lois de la République(qu’ils honnissent le plus souvent) sont bafouées. Théorisant l’adage imbécile « les ennemis de mes ennemis sont mes amis » (puisque les pays théocratiques musulmans sont les ennemis supposés des USA, et que « l’islam politique » s’oppose à la République…), ils essaient d’exploiter là un nouveau « lumpenprolétariat », se substituant à la messianique « classe ouvrière » ,qui leur donnerait des couleurs « électorales », à eux qui n’arrivent plus à influencer le monde du travail dans notre pays. Portant au plus au point leur rejet de notre Histoire et de son processus de création d’une République indivisible et laïque, ils espèrent de l’émiettement en communautés religieuses et/ou autres un affaiblissement de la nation, courant de ce fait au-devant des intentions de tous ceux qui veulent construire l’Europe politique sur la « déstructuration » des nations et l’éclatement sociétal en un modèle anglo-saxon.
Le bal des « faux-culs » de la pensée et des fossoyeurs de la Nation démocratique et laïque est organisé par le modèle économique libéral et les forces politiques qui se partagent les pouvoirs en Europe… Il se déroule sur des espaces territoriaux, administratifs, sociétaux organisés bientôt en mosaïques de régions et de communautés mises en concurrence… Il suit la partition générale de l’humanitarisme larmoyant destiné à faire accepter les flux migratoires continus nécessaires à la mise en forme du projet sociétal à l’anglo-saxonne… Il est rythmé par les appels des muezzins et les discours des idiots utiles du capitalisme triomphant.
L’immigration n’a pas qu’une fonction économique : elle a aussi un rôle actif dans la mise en place du futur espace politique et sociétal européen.
Pour préserver l’intérêt de tous, l’unité de la Nation, son socle laïque et démocratique, il convient d’instituer un moratoire qui suspendra toute immigration légale, permettra de lutter efficacement contre l’immigration illégale, laissera le temps à ceux qui sont présents de s’intégrer dans le respect strict et total de la loi républicaine et des valeurs laïques de notre pays ( avec possibilité de retour pour ceux qui ne les accepteraient pas), donnera la possibilité de construire une politique d’éducation et de formation capable de satisfaire et les nécessités de « l’insertion citoyenne » et les besoins d’emplois de l’économie en général.
Pour cela, il ne faut pas confondre « intérêt national » et « intérêt étroit du capitalisme égoïste ».
Robert Albarèdes www.laic.fr
Que ce soit pour combler un déficit de main d’oeuvre (et en cette période de chômage annoncé en forte progression, il y aurait lieu de sourire si le sujet n’était pas si grave), ou pour permettre le renouvellement des générations et de la population active ( avec un taux de fécondité proche de 2, cela suffit à effacer l’inquiétude), ou encore pour apporter des richesses financières et/ou culturelles (36,4 milliards d’euros de charge par an sur le budget de l’Etat, des collectivités territoriales et des organismes sociaux), la France, aujourd’hui, n’a pas besoin de l’immigration…et continuer à développer une politique migratoire, quels que soient les prétextes qui la justifient, c’est engager notre pays sur une voie qui va, à moyen terme, se révéler lourde de dangers.
Pour être plus complet, il aurait fallu, à ce stade de la réflexion, envisager les causes et les conséquences de l’immigration pour les pays dont sont issus les migrants. Ce sera l’objet d’une prochaine analyse, même s’il faut, dès à présent, remarquer que maints flux migratoires, expliqués comme une sortie « de la pauvreté » par ceux qui s’y adonnent, proviennent de pays qui ne sont pas pauvres. Quand le journal « La Provence » veut, dans un article du 26/10/08, nous émouvoir en relatant l’exode risqué d’immigrés algériens vers l’Europe où,dès qu’ils arrivent, ils brûlent leurs papiers et s’enfoncent dans l’illégalité, il oublie de dire que l’Algérie n’est pas un pays pauvre et que la confiscation de « la rente du pétrole et du gaz » par des castes dominantes l’empêche de se développer et de construire les infrastructures agricoles, industrielles, commerciales, qui permettraient à sa main d’œuvre locale de s’employer, de vivre pleinement sur place et d’enrichir la pays par son travail, ses compétences, sa consommation.
Ce qui vaut pour l’Algérie vaut pour la quasi totalité des pays du Maghreb et de l’Afrique subsaharienne, où les richesses nationales comme les fonds d’aides mondiaux vont aux couches dirigeantes qui se gobergent gloutonnement ( tout en réinjectant ces fonds dans le circuit international de la finance) sur le compte de peuples dont ils favorisent la fuite vers l’Europe pour, à la fois, alléger leurs propres problèmes et favoriser une économie d’assistanat basée sur les envois financiers des migrants vers leurs familles. Le Maroc, en particulier, se complaît dans cette façon de voir l’émigration comme une industrie nationale qui fait entrer des devises, limite le chômage intérieur et assure une certaine paix sociale aux « élites » dirigeantes. Et il n’est pas le seul ! Il faudrait dire aussi combien ces forces vives qui quittent le pays freinent son développement, et encore plus quand il s’agit d’éléments qui vont acquérir ailleurs une formation qu’ils ne viendront pas valoriser dans leurs pays d’origine.
Ce rapide aperçu montre combien cette « libre circulation de la main d’œuvre », calquée sur la libre circulation des marchandises et des capitaux, participe de cette « division internationale du travail » qu’impose la mondialisation libérale, dont on peut être sûr qu’elle renaîtra encore plus forte des secousses profondes de la crise actuelle.
Elle permet aux tenants du système « capitaliste libéral » de peser sur la main d’œuvre locale dans les pays industrialisés comme le nôtre (salaires, conditions de travail, formation) en la mettant en concurrence déloyale avec une main d’œuvre malléable et vulnérable issue de pays très peu développés économiquement comme culturellement et politiquement. Elle freine, dans les pays historiquement ouverts à la démocratie et au combat politique et social, ce type d’action et enferme chacun dans un clivage économico-ethnique potentiellement dangereux. Elle justifie la faiblesse des aides de toutes sortes (fonds d’investissements, mise en valeur des terres, maîtrise des ressources naturelles, éducation et formation des individus) pour favoriser l’émergence des pays les moins développés tout en organisant les termes des échanges ( le prix des matières premières notamment) dans un sens favorable à ceux qui sont les pays dominants.
On comprend parfaitement que les apôtres d’une immigration permanente et dense pour la France se recrutent dans les sphères idéologiques et économiques dont M. Bouygues est un exemple presque caricatural. On comprend qu’on les trouve aussi chez tous ceux que le système économique dominant (et unique, à ce jour) réjouit parce qu’ils le représentent ou qu’ils en bénéficient ( les média, dans leur quasi-totalité, relèvent de cette dernière catégorie) .On comprend encore que les forces politiques qui se partagent le pouvoir en France (et en Europe), tout en veillant au seuil à ne pas dépasser et en prétendant combattre les flux d’illégaux, s’empressent d’instrumentaliser une immigration dont le poids se révèle déterminant pour instiller l’organisation communautariste de l’espace politique et sociétal à l’anglo-saxonne qu’ils rêvent d’imposer à l’Europe politique en construction.
C’est cet aspect utile de l’immigration qu’il convient de bien analyser, tant il est masqué par l’évidence du bénéfice économique qu’elle apporte aux « patrons » et actionnaires des entreprises de tous secteurs, encore plus en cette période de chômage accru qui va voir l’Etat dégager des fonds publics pour soutenir une activité générale (en réalité pour « subventionner » les entreprises privées) dont nombre d’emplois sont occupés par des travailleurs « importés » …On croit rêver !
Mais on ne rêve pas…pas plus qu’on ne rêve quand on entend les Besancenot, Buffet, Mamère, Bové et compagnie, les politiciens professionnels du PS et les prébendiers des syndicats et autres associations « humanitaristes » réclamer à cors et à cris la régularisation des « immigrés illégaux » et l’ouverture « tous azimuts » des frontières, anticipant par leurs actes et discours irresponsables (mais prétendument « humains ») les désirs d’un capitalisme libéral qu’ils disent combattre par ailleurs ! Voir les tenants de la lutte « des travailleurs contre le Grand Capital » accueillir bras ouverts les masses de manœuvre de ce « Grand Capital » pour effacer le combat syndical et faire gonfler ses bénéfices ne manque pas de sel…Et on en rirait si l’avenir même du socle laïque de notre république, de l’unité de notre espace National n’était menacé.
Car c’est cela que menace l’immigration de peuplement que nous subissons depuis trois décennies au moins. Cet afflux migratoire appuyé sur le regroupement familial sans limite et les flux illégaux, construit, à l’intérieur de la société française, une sorte de société décalquée d’une histoire coloniale renversée : les arrivants réaliseront les tâches nécessaires et ingrates mais mal rémunérées (du fait de l’abondance de cette main d’œuvre fragile en situation de ne pouvoir rien demander) que les « autochtones » ne veulent pas faire, quitte à laisser ces autochtones dans l’assistanat pris en charge par l’Etat et les structures sociales.
Ces vagues successives d’arrivants vont occuper des immeubles construits pour accueillir (c’était l’époque de la « ceinture rouge »en Ile de France) des populations d’ouvriers et d’employés, avant que celles-ci ne les abandonnent au fur et à mesure de leur accès à une certaine « aisance matérielle » et parce qu’elles ne pouvaient supporter la promiscuité imposée. On a pu construire d’autres immeubles, mais la « ghettoïsation » constatée aujourd’hui s’est réalisée par l’entassement de ces populations étrangères en entités ethniques et culturelles en des lieux qui se dégradent rapidement aussi bien intérieurement qu’extérieurement, et par l’accumulation de difficultés et de problèmes aussi bien individuels que collectifs, matériels que culturels, religieux qu’éducatifs. Cette segmentation de l’espace urbanistique fondera la segmentation communautaire où le refus des valeurs portées par le pays d’accueil justifie le repliement sur un ensemble où la légitimité de loi générale, démocratiquement élaborée par tous, n’est pas reconnue.
Ces « banlieues » et autres « cités sensibles » ont été, en même temps, gangrenées par toutes les formes de « l’économie parallèle » (trafics de drogues, vol et recel, travail au noir, mendicité, prostitution…) qui s’interpénètrent pour se justifier mutuellement, et dont les revenus importants permettent de faire vivre « le clan » ( dont la dimension dépasse celle de la famille au sens où nous l’entendons) tout en le situant en dehors de la loi républicaine. Comme, de plus, cette « économie parallèle » s’adosse à toutes les formes de l’assistanat social (qui permet la prise en charge par la société dans son ensemble des besoins fondamentaux, de santé par exemple, de ces populations étroites), elle fait vivre, en un même lieu, très correctement dans l’ensemble, toute une foule de personnes qui se soudent en solidarité agressive face à tout ce (et à tous ceux) qui serait (ent) susceptible(s) de mettre à mal ce confort du quotidien.
Les « bandes » qui se constituent alors comme éléments agissants et dominants structurent une « para-société » où chacune d’elles ne reconnaît que sa loi et ses intérêts et où la finalité est de s’imposer sur un territoire que personne ne doit venir revendiquer, ni une autre « bande », ni la société « réelle » . Il est, de plus, évident que , quand une telle situation permet à celui qui la vit de gagner plus d’argent que ne pourrait lui procurer un emploi normal et déclaré, il ne faut pas s’attendre à ce que les intéressés courent vers « des formations » ou vers les agences de l’ANPE…Deux articles de presse parus le même jour (27 / 10 / 08 ) l’un dans « Le Figaro.fr » pour le 19ème arrondissement de Paris, l’autre dans « La Provence » pour la cité des « Iris » à Marseille , illustrent parfaitement cette analyse.
Cette propension au repli « communautariste » c’est-à-dire en un espace politique où la loi des minorités et/ou des groupes d’influence s’exerce au détriment de la loi générale élaborée démocratiquement par tous, et qui se définit non par le suffrage universel mais par « des propriétés sociales, culturelles, économiques, religieuses au nom desquelles une règle peut être produite »relève également de trois facteurs qui l’organisent en profondeur.
Tout d’abord, ces lieux de vie sont taraudés par l’idéologie « islamique » activement véhiculée par des imans venus de différents pays où l’islam est religion d’Etat ( pensons ici à l’Arabie Saoudite en particulier) dont l’ambition est de rassembler ces populations en situation de déracinement économique, culturel, historique, autour de leur loi religieuse et politique ( c’est une redondance quand on parle de l’islam) pour les enfermer, à l’écart des valeurs portées par la civilisation qui les a accueillies, dans la tradition étroite, aliénante et anachronique qui est celle de leurs espaces originels ( Maghreb et Afrique sub-saharienne notamment..). Il s’agit pour ces prêcheurs religieux de maintenir sur place l’emprise religieuse, sociale, politique qui est « la tradition » du « là-bas » et d’engager en même temps un processus prosélyte à partir de ce « noyau dur », processus destiné dans un premier temps à attirer les descendants des populations immigrées les plus anciennes.
Ensuite, il faut bien se rendre compte que ces populations venues , dans les dernières décennies, de multiples pays soumis à la loi d’une religion unique et imposée, sont porteuses d’une histoire, d’une culture , de traditions, de mœurs , qui sont en totale rupture avec ce que notre civilisation a élaboré au cours des siècles écoulés, notamment en matière d’histoire des idées …C’est peu de dire qu’elles n’ont qu’une idée très floue de la notion d’espace public, de démocratie, de primauté de la loi générale sur la loi « clanique », tribale, coutumière , religieuse…
C’est peu de dire que leur rapport à « l’autre », que leur conception de la famille, que leur sens de la justice comme valeur collective sont différents de ce que nous leur demandons d’accepter au nom du processus d’intégration indispensable pour qui veut rester ici…C’est peu de dire que l’idée de Nation est, pour elles, toute nouvelle, comme l’est également l’idée d’égalité des droits et des devoirs, comme l’est encore la notion de laïcité de l’espace sociétal…Si l’on ajoute à tout cela les difficultés de communication, d’éducation, d’insertion que recèle la méconnaissance de notre langue dont l’apprentissage est ardu pour des êtres peu intellectualisés, on voit qu’il y a là des obstacles sinon infranchissables, du moins fort périlleux et repoussants.
La campagne agressive de « constructions de mosquées »menée par les groupes islamiques par delà les besoins réels - l’islam n’est reconnu comme religion de référence que par 4 % de notre population (enquête « CSA- Le Monde des Religions » de janvier 2007 , confirmée par l’étude parue dans « La Vie » du 01 /03 /07 ) et pratiqué par à peine un quart de ceux-là mêmes qui le reconnaissent – témoigne de ce désir de « communautarisation » car la mosquée, ce n’est pas seulement un lieu de culte, c’est le lieu de reconnaissance de la « communauté musulmane » à travers son école coranique, son service social, ses commerces spécifiques, ses espaces de rassemblement. La future « grande mosquée » de Marseille sera, de ce point de vue, un exemple significatif !
Enfin, il ne faut pas oublier ici l’extrême responsabilité portée , dans le refus d’intégration manifesté par ces populations immigrées de première, deuxième ou troisième génération,, par toute la caste intellectuelle de « la gauche caviar », par toute la représentation médiatique de la « bobocratie parisienne », par le discours complaisant et larmoyant de la « sociocratie » à la mode, bref, par toute une « intelligentsia » droit-de-l’hommiste, alter-mondialiste, écolo-caritative , dont les agissements et les analyses complaisamment ( et presque exclusivement) propagés par les différents média sont destinés à justifier toutes les formes de communautarisme (islamique tout particulièrement) , toutes les tendances au repliement clanique et identitaire, toutes les violations de « la loi générale » au nom de leur haine (inavouée) de la Nation républicaine, démocratique , sociale et laïque…dont ils voudraient le dépeçage, anticipant ainsi sur le développement futur de l’Europe politique et confortant la libre circulation de la main d’œuvre immigrée que demande l’économie libérale.
En cultivant l’argument de la responsabilité totale de la société et de « l’Etat » dans le pseudo-misérabilisme social de ces populations, en répandant l’idéologie de la culpabilité historique et de la repentance pour des faits historiques rapportés de manière biaisée et souvent erronée, en encensant les langages violents et réducteurs d’une « culture métissée » qui s’exprimerait dans la « forme ultime de l’expression artistique qu’est le rap des banlieues », en pratiquant la vieille technique de « l’encanaillement » chère à la bourgeoisie du XIXème siècle, en exhibant en permanence la notion de droit sans jamais l’assujettir à celle de devoir, en justifiant le repliement communautariste autour d’une religion importée, ces « castes » du « haut-pavé » parisien des média, de la politique, du show-biz, des « dîners en ville », approuvent la destruction de l’espace sociétal démocratique et laïque par ceux-là mêmes qui en auraient le plus besoin , et apportent leur caution morale à ceux qui veulent en découdre avec la République.
Ainsi les forces dominantes du marché libéral sont-elles rejointes (consciemment ou non) par les tenants d’une idéologie « humanitariste » et « gauchisante » qui deviennent les apôtres d’un islam organisant dans l’espace sociétal unique de la République des espaces communautaires où les lois de la République(qu’ils honnissent le plus souvent) sont bafouées. Théorisant l’adage imbécile « les ennemis de mes ennemis sont mes amis » (puisque les pays théocratiques musulmans sont les ennemis supposés des USA, et que « l’islam politique » s’oppose à la République…), ils essaient d’exploiter là un nouveau « lumpenprolétariat », se substituant à la messianique « classe ouvrière » ,qui leur donnerait des couleurs « électorales », à eux qui n’arrivent plus à influencer le monde du travail dans notre pays. Portant au plus au point leur rejet de notre Histoire et de son processus de création d’une République indivisible et laïque, ils espèrent de l’émiettement en communautés religieuses et/ou autres un affaiblissement de la nation, courant de ce fait au-devant des intentions de tous ceux qui veulent construire l’Europe politique sur la « déstructuration » des nations et l’éclatement sociétal en un modèle anglo-saxon.
Le bal des « faux-culs » de la pensée et des fossoyeurs de la Nation démocratique et laïque est organisé par le modèle économique libéral et les forces politiques qui se partagent les pouvoirs en Europe… Il se déroule sur des espaces territoriaux, administratifs, sociétaux organisés bientôt en mosaïques de régions et de communautés mises en concurrence… Il suit la partition générale de l’humanitarisme larmoyant destiné à faire accepter les flux migratoires continus nécessaires à la mise en forme du projet sociétal à l’anglo-saxonne… Il est rythmé par les appels des muezzins et les discours des idiots utiles du capitalisme triomphant.
L’immigration n’a pas qu’une fonction économique : elle a aussi un rôle actif dans la mise en place du futur espace politique et sociétal européen.
Pour préserver l’intérêt de tous, l’unité de la Nation, son socle laïque et démocratique, il convient d’instituer un moratoire qui suspendra toute immigration légale, permettra de lutter efficacement contre l’immigration illégale, laissera le temps à ceux qui sont présents de s’intégrer dans le respect strict et total de la loi républicaine et des valeurs laïques de notre pays ( avec possibilité de retour pour ceux qui ne les accepteraient pas), donnera la possibilité de construire une politique d’éducation et de formation capable de satisfaire et les nécessités de « l’insertion citoyenne » et les besoins d’emplois de l’économie en général.
Pour cela, il ne faut pas confondre « intérêt national » et « intérêt étroit du capitalisme égoïste ».
Robert Albarèdes www.laic.fr
L’« islam de France » bien « désintégré » par un sondage
Source : Riposte laïque
On se demande parfois si les journalistes savent ce que les mots veulent dire. En effet, une dépêche de l’AFP du 29 octobre, relayée par le Figaro, a pour titre : « L’Islam de France bien intégré (sondage » (1).
Et dès le chapeau de l’article, cette affirmation péremptoire est contredite : « La majorité des musulmans de France se sentent bien intégrés, favorables à la laïcité, au financement des mosquées par l’Etat et aussi au port du voile, selon un sondage CSA publié aujourd’hui dans le Monde des religions. »
En effet, comment peut-on être à la fois « favorable à la laïcité » et « au financement des mosquées par l’Etat », alors que la laïcité c’est avant tout la séparation de l’Etat et des cultes ! Serait-ce une mauvaise interprétation du mot « laïcité » ? Pas du tout, puisque la dépêche nous apprend que 75% des musulmans de France sont favorables « à la laïcité et la loi de séparation des églises et de l’Etat », ce qui est sans ambiguïté, alors que 78% sont favorables « au financement par l’Etat de la construction de mosquées en France ». Il faudrait savoir…
On remarque en passant que le sondage porte sur des individus, les « musulmans de France », et sur des critères de leur intégration », alors que le titre parle de l’intégration de l’« islam de France ». Il y a donc l’éternelle confusion entre la religion et les personnes qui s’en réclament, comme dans toutes les accusations de « délit de blasphème ».
Autre exemple d’« intégration » : 14% des musulmans de France se considèrent « d’abord comme Français », 60% « autant comme Français que comme musulman » et 22% « d’abord comme musulmans ». Autrement dit, 4 musulmans sur 5 mettent leur appartenance religieuse à un niveau supérieur ou égale à leur appartenance nationale.
Et cette préférence s’exprime encore plus nettement quand on pose la question de la charia : « Concernant la loi musulmane (charia), 38% répondent qu’elle n’a pas à s’appliquer dans un pays non-musulman, 37% qu’elle doit être appliquée en partie et adaptée aux règles du pays où on vit. Au contraire, 17% jugent que la charia doit être appliquée intégralement quel que soit le pays où on vit. »
Donc une majorité des musulmans de France sont peu ou prou pour l’application de la charia – et ses lois iniques – en France, et 1 musulman sur 6 souhaite la voir « appliquée intégralement » ! Décidément, l’AFP et le Figaro ont une bien curieuse conception de l’« intégration » de citoyens qui réfutent la loi commune ou qui veulent que celle-ci soit différente selon l’appartenance religieuse.
D’autres chiffres indiquent l’importance numérique du radicalisme dans cet « islam de France » : 22% estiment que la polygamie « devrait être autorisée en France aux personnes dont la religion le permet », et 21% sont d’accord avec le fait que la femme doit être « soumise à son mari ».
Quant au port du voile, ils sont 7 sur 10 à y être favorables, avec deux motivations bien contradictoires : « signe de soumission de la femme à son mari pour les uns, affirmation de la liberté individuelle au sein d’une société occidentale pour les autres ».
Donc tous les chiffres de ce sondage infirment le titre selon lequel l’islam de France serait « bien intégré », puisque les réponses à des critères d’intégration vont dans le sens contraire à cette intégration.
Faut-il alors comprendre que quand la dépêche dit que « la majorité des musulmans de France se sentent bien intégrés », ils veulent plutôt dire que les Français les intègrent bien ? Non plus, puisque deux tiers d’entre eux ont le sentiment qu’il existe en France « une hostilité très forte ou assez forte à l’égard de l’islam ». On se demande donc vraiment quel sens les journalistes de l’AFP et du Figaro donnent à l’expression « bien intégré » !
Les Français sont-ils aussi « islamophobes » que ce que perçoivent les musulmans ? Sans doute, mais là encore, on ne peut confondre l’hostilité à une religion avec l’hostilité à des personnes se réclamant de cette religion. C’est pourtant ce que tentent de faire tous ceux qui font passer l’« islamophobie » pour du « racisme ».
Et quand on voit les réponses des « musulmans de France » à ce sondage, on peut comprendre que l’islam provoque la méfiance, la peur ou l’hostilité chez nos compatriotes, qui n’ont nulle envie de voir appliquer la charia ou de financer les mosquées par leurs impôts.
Tout ce sondage indique la non-intégration de l’islam et de ses adeptes en France, et pourtant le titre et le chapeau de l’article prétendent exactement le contraire. On peut se demander si certains journalistes prennent leurs désirs pour des réalités, ou s’ils désinforment volontairement. Hélas, les faits sont têtus, et comme sur bien d’autres sujets de société, il faudrait que la presse arrête de prendre les Français pour des imbéciles.
Un autre exemple de presse « politiquement correcte », et même « islamiquement correct » : l’affaire de la jeune fille de 14 ans battue et menacée d’immolation par ses parents et par son frère à Châteauroux (Indre). La presse nationale nous explique que ces violences ont été provoquées par le seul fait que la victime avait dépassé de 30 euros son forfait de téléphone portable. Cette version se retrouve par exemple chez TF1 (2), sur le Figaro (3), et dans une dépêche AFP (4).
Mais comme souvent, la presse régionale comporte encore quelques journalistes d’investigation, et c’est la Nouvelle République qui nous apprend que la note de téléphone portable n’est pas le seul motif de l’acharnement familial : « Si le dépassement de forfait téléphonique apparaît comme la première explication, en toile de fond se détache un autre problème : les parents n’acceptent pas que leur fille fréquente un garçon africain non-musulman » (5)
Curieusement, aucune organisation « antiraciste » autoproclamée n’a relevé ce double racisme imposé par le Coran et la charia : l’interdiction faite aux musulmanes (et non aux musulmans mâles) de fréquenter ou d’épouser un non-musulman. Mais que fait la Halde ? Comment se fait-il que le Mrap ne se soit pas porté partie civile dans ce procès, et qu’il ne réagisse jamais à ces affaires de sexisme et de racisme anti-non-musulmans ?
Remarquons que l’AFP et autres médias nous expliquent que « la famille d’origine marocaine » qui a tabassé sa fille de 14 ans est « considérée comme bien intégrée »… « Bien intégrée »… comme l’« islam de France » et sa majorité d’adeptes favorables à la charia ?
Roger Heurtebise
(1) http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/10/29/01011-20081029FILWWW00603-l-islam-de-france-bien-integre-sondage.php
(2) http://tf1.lci.fr/infos/france/justice/0,,4139644,00-elle-depasse-son-forfait-ses-parents-menacent-de-l-immoler-.html
(3) http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/10/28/01011-20081028FILWWW00371—mois-de-prison-pour-les-parents-violents.php
(4) http://www.20min.ch/ro/news/faits_divers/story/28796145
(5) http://www.lanouvellerepublique.fr/dossiers/journal/index.php ?dep=18&num=979857
Enregistrer au format PDF
On se demande parfois si les journalistes savent ce que les mots veulent dire. En effet, une dépêche de l’AFP du 29 octobre, relayée par le Figaro, a pour titre : « L’Islam de France bien intégré (sondage » (1).
Et dès le chapeau de l’article, cette affirmation péremptoire est contredite : « La majorité des musulmans de France se sentent bien intégrés, favorables à la laïcité, au financement des mosquées par l’Etat et aussi au port du voile, selon un sondage CSA publié aujourd’hui dans le Monde des religions. »
En effet, comment peut-on être à la fois « favorable à la laïcité » et « au financement des mosquées par l’Etat », alors que la laïcité c’est avant tout la séparation de l’Etat et des cultes ! Serait-ce une mauvaise interprétation du mot « laïcité » ? Pas du tout, puisque la dépêche nous apprend que 75% des musulmans de France sont favorables « à la laïcité et la loi de séparation des églises et de l’Etat », ce qui est sans ambiguïté, alors que 78% sont favorables « au financement par l’Etat de la construction de mosquées en France ». Il faudrait savoir…
On remarque en passant que le sondage porte sur des individus, les « musulmans de France », et sur des critères de leur intégration », alors que le titre parle de l’intégration de l’« islam de France ». Il y a donc l’éternelle confusion entre la religion et les personnes qui s’en réclament, comme dans toutes les accusations de « délit de blasphème ».
Autre exemple d’« intégration » : 14% des musulmans de France se considèrent « d’abord comme Français », 60% « autant comme Français que comme musulman » et 22% « d’abord comme musulmans ». Autrement dit, 4 musulmans sur 5 mettent leur appartenance religieuse à un niveau supérieur ou égale à leur appartenance nationale.
Et cette préférence s’exprime encore plus nettement quand on pose la question de la charia : « Concernant la loi musulmane (charia), 38% répondent qu’elle n’a pas à s’appliquer dans un pays non-musulman, 37% qu’elle doit être appliquée en partie et adaptée aux règles du pays où on vit. Au contraire, 17% jugent que la charia doit être appliquée intégralement quel que soit le pays où on vit. »
Donc une majorité des musulmans de France sont peu ou prou pour l’application de la charia – et ses lois iniques – en France, et 1 musulman sur 6 souhaite la voir « appliquée intégralement » ! Décidément, l’AFP et le Figaro ont une bien curieuse conception de l’« intégration » de citoyens qui réfutent la loi commune ou qui veulent que celle-ci soit différente selon l’appartenance religieuse.
D’autres chiffres indiquent l’importance numérique du radicalisme dans cet « islam de France » : 22% estiment que la polygamie « devrait être autorisée en France aux personnes dont la religion le permet », et 21% sont d’accord avec le fait que la femme doit être « soumise à son mari ».
Quant au port du voile, ils sont 7 sur 10 à y être favorables, avec deux motivations bien contradictoires : « signe de soumission de la femme à son mari pour les uns, affirmation de la liberté individuelle au sein d’une société occidentale pour les autres ».
Donc tous les chiffres de ce sondage infirment le titre selon lequel l’islam de France serait « bien intégré », puisque les réponses à des critères d’intégration vont dans le sens contraire à cette intégration.
Faut-il alors comprendre que quand la dépêche dit que « la majorité des musulmans de France se sentent bien intégrés », ils veulent plutôt dire que les Français les intègrent bien ? Non plus, puisque deux tiers d’entre eux ont le sentiment qu’il existe en France « une hostilité très forte ou assez forte à l’égard de l’islam ». On se demande donc vraiment quel sens les journalistes de l’AFP et du Figaro donnent à l’expression « bien intégré » !
Les Français sont-ils aussi « islamophobes » que ce que perçoivent les musulmans ? Sans doute, mais là encore, on ne peut confondre l’hostilité à une religion avec l’hostilité à des personnes se réclamant de cette religion. C’est pourtant ce que tentent de faire tous ceux qui font passer l’« islamophobie » pour du « racisme ».
Et quand on voit les réponses des « musulmans de France » à ce sondage, on peut comprendre que l’islam provoque la méfiance, la peur ou l’hostilité chez nos compatriotes, qui n’ont nulle envie de voir appliquer la charia ou de financer les mosquées par leurs impôts.
Tout ce sondage indique la non-intégration de l’islam et de ses adeptes en France, et pourtant le titre et le chapeau de l’article prétendent exactement le contraire. On peut se demander si certains journalistes prennent leurs désirs pour des réalités, ou s’ils désinforment volontairement. Hélas, les faits sont têtus, et comme sur bien d’autres sujets de société, il faudrait que la presse arrête de prendre les Français pour des imbéciles.
Un autre exemple de presse « politiquement correcte », et même « islamiquement correct » : l’affaire de la jeune fille de 14 ans battue et menacée d’immolation par ses parents et par son frère à Châteauroux (Indre). La presse nationale nous explique que ces violences ont été provoquées par le seul fait que la victime avait dépassé de 30 euros son forfait de téléphone portable. Cette version se retrouve par exemple chez TF1 (2), sur le Figaro (3), et dans une dépêche AFP (4).
Mais comme souvent, la presse régionale comporte encore quelques journalistes d’investigation, et c’est la Nouvelle République qui nous apprend que la note de téléphone portable n’est pas le seul motif de l’acharnement familial : « Si le dépassement de forfait téléphonique apparaît comme la première explication, en toile de fond se détache un autre problème : les parents n’acceptent pas que leur fille fréquente un garçon africain non-musulman » (5)
Curieusement, aucune organisation « antiraciste » autoproclamée n’a relevé ce double racisme imposé par le Coran et la charia : l’interdiction faite aux musulmanes (et non aux musulmans mâles) de fréquenter ou d’épouser un non-musulman. Mais que fait la Halde ? Comment se fait-il que le Mrap ne se soit pas porté partie civile dans ce procès, et qu’il ne réagisse jamais à ces affaires de sexisme et de racisme anti-non-musulmans ?
Remarquons que l’AFP et autres médias nous expliquent que « la famille d’origine marocaine » qui a tabassé sa fille de 14 ans est « considérée comme bien intégrée »… « Bien intégrée »… comme l’« islam de France » et sa majorité d’adeptes favorables à la charia ?
Roger Heurtebise
(1) http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/10/29/01011-20081029FILWWW00603-l-islam-de-france-bien-integre-sondage.php
(2) http://tf1.lci.fr/infos/france/justice/0,,4139644,00-elle-depasse-son-forfait-ses-parents-menacent-de-l-immoler-.html
(3) http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/10/28/01011-20081028FILWWW00371—mois-de-prison-pour-les-parents-violents.php
(4) http://www.20min.ch/ro/news/faits_divers/story/28796145
(5) http://www.lanouvellerepublique.fr/dossiers/journal/index.php ?dep=18&num=979857
Enregistrer au format PDF
dimanche 2 novembre 2008
L'antisémitisme a de beaux jours devant lui…… en France, hélas ! Une honte !
Le juge des référés du TGI de Paris a jugé lundi 27 octobre 208 qu'il n'était pas compétent pour ordonner le retrait d'une vidéo du site du fondateur de la Tribu Ka, réclamé par deux associations qui y voyaient une incitation à la haine contre les juifs. "Le juge des référés n'a pas le pouvoir de qualifier de manifestement illicite un discours et des images qui ne pourraient être reconnues antisémites que par l'interprétation d'une collection d'indices", a estimé le juge Louis-Marie Raingeard, en renvoyant les deux associations vers le juge du fond.
La Tribu Ka officiellement dissoute en 2006 par N. Sarkozy, est un mouvement suprématiste noir, connu pour ses violents dérapages.Au TGI de Paris, les militants étaient venus soutenir leur leader charismatique, Kemi Seba qui avait été à nouveau convoqué mercredi 29 octobre devant la justice. Stellio Capochichi, alias Kemi Seba était cette fois assigné par l'UEJF (Union des Etudiants Juifs de France) et l'association J'accuse qui exigeaient le retrait de la vidéo ultra violente, "La France se Hezbollahise", diffusé sur le site Internet du mouvement.
Sur la vidéo, on peut voir de nuit et sur un fond musical particulièrement angoissant, plusieurs jeunes appeler le Hamas et le Hezbollah à les aider dans l'éradication du sionisme en France avant qu'une torche ne réduise en cendre les drapeaux israéliens et américains.
Maître Lilti (avocat de l'UEJF) avait estimé que cette vidéo au caractère "criminogène direct" faisait référence implicitement à la nuit de Cristal (qui sera célébré le 10 novembre prochain). L'avocat avait ensuite conclu son réquisitoire en dénonçant ce qu'il estime être la "preuve de l'antisémitisme obsessionnel de Kemi Seba"
Pour la défense, aucun antisémitisme ne se cachait derrière cet antisionisme radical ! L'avocat de Mr Capochichi avait lancé à la tête du juge "Nous ne sommes ni en Israël, ni à Guantanamo, mais en France, le pays qui a vendu son modèle de liberté théorique au reste du monde !" avant de déclarer "l'interdiction de cette vidéo constituerait une procédure gravement dérogatoire aux principes de la liberté d'expression".
Le juge des référés a estimé de sa part qu'il ne lui revenait pas à lui, "juge de l'évidence", de déterminer si la vidéo litigieuse faisait ou non allusion aux juifs de France et non aux seuls sionistes .La justice française se déclare donc "incompétente".
Mais elle EST de toute façon dans tous les sens du terme, puisque dès qu'il s'agit de donner raison suite à des plaintes déposées par des juifs ou leurs avocats, cette justice injuste et incompétente "banalise" les faits incriminés ou en détourne les termes utilisés, ce qui donne encore plus de force aux manifestations anti-sémites sous toutes ses formes.
Dans ce monde ou nous vivons, la justice n'a rien de Juste, c'est une institution qui fonctionne selon une "règlementation technique" code pénal, code de procédure pénal, j'en passe et des meilleurs. Delà à en attendre quelque chose de Juste de cette institution, c'est une autre affaire !
Pour en revenir à cette décision de "justice", à mon sens le problème est bien plus profond. Je dirais même qu'il s'agit DU problème de toute la France. Tant qu'un pays n'aura pas le courage d'assumer ses actes, sa politique et que, pour ne froisser personne Il appliquera la méthode du "saupoudrage" les responsabilités resteront diluées dans le collectif. C'est tellement plus facile et plus confortable pour les gouvernants ! Les hurluberlus de la "tribu K" et consorts auront bien compris le message, j'imagine que l'on entendra parler d'eux sous peu, mais jusqu'à quand ? Faudra t-il attendre un drame avant que la "justice" se réveille enfin ?
D'ailleurs, à la sortie de tribunal les dérapages antisémites ont repris de plus brelle ! Une distinction, dont les membres de la Tribu Ka à peine sortis de la salle d'audience ont bel et bien fait fi ce mercredi 29 octobre. Ce jour là, le scénario du lynchage, de Maître Stéphane Lilti par les membres déchaînés de la Tribu Ka, semblait avoir été monté avec méthode : " Ça va se finir en agression antisémite…" soufflait avec ironie, dès la sortie de la salle d'audience, une adepte de la Tribu. Quelques mètres plus loin, les militants poursuivaient l'avocat de la partie civile en hurlant "sioniste ! sioniste !". En bas des marches du Palais de Justice de Paris maître Lilti fut violemment pris à partie. Une quarantaine de militants avait alors entamé un brutal numéro d'intimidation : poings brandis, ils encerclent l'avocat en hurlant "Mort au Juif !».
Quel gâchis et quelle honte...
La Tribu Ka officiellement dissoute en 2006 par N. Sarkozy, est un mouvement suprématiste noir, connu pour ses violents dérapages.Au TGI de Paris, les militants étaient venus soutenir leur leader charismatique, Kemi Seba qui avait été à nouveau convoqué mercredi 29 octobre devant la justice. Stellio Capochichi, alias Kemi Seba était cette fois assigné par l'UEJF (Union des Etudiants Juifs de France) et l'association J'accuse qui exigeaient le retrait de la vidéo ultra violente, "La France se Hezbollahise", diffusé sur le site Internet du mouvement.
Sur la vidéo, on peut voir de nuit et sur un fond musical particulièrement angoissant, plusieurs jeunes appeler le Hamas et le Hezbollah à les aider dans l'éradication du sionisme en France avant qu'une torche ne réduise en cendre les drapeaux israéliens et américains.
Maître Lilti (avocat de l'UEJF) avait estimé que cette vidéo au caractère "criminogène direct" faisait référence implicitement à la nuit de Cristal (qui sera célébré le 10 novembre prochain). L'avocat avait ensuite conclu son réquisitoire en dénonçant ce qu'il estime être la "preuve de l'antisémitisme obsessionnel de Kemi Seba"
Pour la défense, aucun antisémitisme ne se cachait derrière cet antisionisme radical ! L'avocat de Mr Capochichi avait lancé à la tête du juge "Nous ne sommes ni en Israël, ni à Guantanamo, mais en France, le pays qui a vendu son modèle de liberté théorique au reste du monde !" avant de déclarer "l'interdiction de cette vidéo constituerait une procédure gravement dérogatoire aux principes de la liberté d'expression".
Le juge des référés a estimé de sa part qu'il ne lui revenait pas à lui, "juge de l'évidence", de déterminer si la vidéo litigieuse faisait ou non allusion aux juifs de France et non aux seuls sionistes .La justice française se déclare donc "incompétente".
Mais elle EST de toute façon dans tous les sens du terme, puisque dès qu'il s'agit de donner raison suite à des plaintes déposées par des juifs ou leurs avocats, cette justice injuste et incompétente "banalise" les faits incriminés ou en détourne les termes utilisés, ce qui donne encore plus de force aux manifestations anti-sémites sous toutes ses formes.
Dans ce monde ou nous vivons, la justice n'a rien de Juste, c'est une institution qui fonctionne selon une "règlementation technique" code pénal, code de procédure pénal, j'en passe et des meilleurs. Delà à en attendre quelque chose de Juste de cette institution, c'est une autre affaire !
Pour en revenir à cette décision de "justice", à mon sens le problème est bien plus profond. Je dirais même qu'il s'agit DU problème de toute la France. Tant qu'un pays n'aura pas le courage d'assumer ses actes, sa politique et que, pour ne froisser personne Il appliquera la méthode du "saupoudrage" les responsabilités resteront diluées dans le collectif. C'est tellement plus facile et plus confortable pour les gouvernants ! Les hurluberlus de la "tribu K" et consorts auront bien compris le message, j'imagine que l'on entendra parler d'eux sous peu, mais jusqu'à quand ? Faudra t-il attendre un drame avant que la "justice" se réveille enfin ?
D'ailleurs, à la sortie de tribunal les dérapages antisémites ont repris de plus brelle ! Une distinction, dont les membres de la Tribu Ka à peine sortis de la salle d'audience ont bel et bien fait fi ce mercredi 29 octobre. Ce jour là, le scénario du lynchage, de Maître Stéphane Lilti par les membres déchaînés de la Tribu Ka, semblait avoir été monté avec méthode : " Ça va se finir en agression antisémite…" soufflait avec ironie, dès la sortie de la salle d'audience, une adepte de la Tribu. Quelques mètres plus loin, les militants poursuivaient l'avocat de la partie civile en hurlant "sioniste ! sioniste !". En bas des marches du Palais de Justice de Paris maître Lilti fut violemment pris à partie. Une quarantaine de militants avait alors entamé un brutal numéro d'intimidation : poings brandis, ils encerclent l'avocat en hurlant "Mort au Juif !».
Quel gâchis et quelle honte...
Inscription à :
Articles (Atom)