Sauf miracle, ce sera un anti-laïque qui sera aux commandes du deuxième parti de France, censé être le fer de lance de l’opposition, de gauche ! Censé, à ce titre, préserver l’héritage de la Révolution française. Censé se battre pour que le bouleversement apporté par les Lumières se poursuive. Censé veiller à ce que la religion reste dans la sphère privée, celle de la conscience. Censé veiller à ce que des rites et des superstitions ne viennent pas entacher la chose publique ni remettre en cause l’égalité homme-femme.
Las ! Enfer et damnation ! Il n’y en a pas un pour rattraper l’autre…
Accusés, levez-vous.
Martine Aubry, vous êtes accusée de communautarisme au profit de la religion musulmane. C’est bien vous qui avez osé vous opposer à la loi sur les insignes religieux à l’école. C’est bien vous qui avez osé réserver des horaires de piscine aux femmes. C’est bien vous qui avez permis les subventions de la communauté urbaine de Lille à l’association ARD (1), qui collabore avec la radio musulmane, Pastel FM, qui invite Tariq Ramadan, l’homme qui, à propos de la loi sur les insignes religieux à l’école, déclara que les musulmans devaient "se lever et s’opposer à ce projet" et qui demande, sans vergogne, un "moratoire" sur les lapidations … ou encore Hassan Iquioussen, ce prêcheur de l’UOIF qui accuse les juifs d’avoir été "en connivence avec Hitler" ! C’est bien vous qui avez favorisé la création du lycée musulman dans la mosquée de Lille sud dont Asmar Lasfar (UOIF) est le recteur. C’est bien vous qui avez permis à la municipalité de Lille de suspendre la crémation de l’athée Amar Bergham que ses trois enfants majeurs, avec l’autorisation du Tribunal de Douai, avaient demandée, pour faire pièce aux injonctions religieuses du recteur du même Asmar Lasfar, qui refuse le droit de l’individu à l’apostasie. (On ose espérer que le fait que votre mari soit l’avocat de l’UOIF et d’Asmar Lasfar n’a rien à voir dans tout ça…) C’est bien vous, aussi, qui laissez se développer des activités non-mixtes pour les jeunes dans des Centres sociaux municipaux de Lille…(2)
Je ne vous confierais pas mes enfants, Madame Aubry, alors encore moins le rôle de l’opposition de gauche face à un pouvoir qui se veut, lui aussi, communautariste.
Bertrand Delanoe, vous êtes accusé de collusion avec les intérêts religieux, aux dépens de la République laïque que vous devez représenter et défendre. C’est bien vous qui avez baptisé une place "Jean-Paul II". C’est bien vous qui avez subventionné de la modique somme de 4 millions d’euros un "institut des cultures islamiques". C’est bien vous qui avez fait du Dalaï-Lama le citoyen d’honneur de Paris. C’est bien vous qui avez fait financer par le contribuable parisien la "Nuit du Ramadan". C’est bien vous qui subventionnez des écoles juives intégristes, au grand dam de certains de vos amis de gauche au Conseil de Paris qui, de ce fait, souhaitent créer un observatoire de la laïcité à Paris ! (3). C’est un comble ! Les élus doivent se protéger des élus... C’est bien vous, aussi, qui, pendant les travaux de la mosquée intégriste de la rue de Tanger, dont vous autorisez l’extension, prêtez un gymnase qui sert de mosquée temporaire...
Je ne vous confierais pas mes enfants, Monsieur Delanoe, alors encore moins le rôle de l’opposition de gauche face à un pouvoir qui se veut, lui aussi, communautariste.
Ségolène Royal, vous êtes accusée de complaisance douteuse envers les religions, aux dépens de la laïcité et de son corollaire, la liberté d’expression. C’est bien vous qui avez déclaré que vous ne "laisseriez pas insulter Dieu" suite à l’affaire des caricatures. C’est bien vous qui avez osé dire que le voile était préférable au string. C’est bien vous qui vous êtes complaisamment fait photographier en compagnie de femmes voilées pendant la campagne des présidentielles ou bien, au printemps dernier, en train de prier dans une église de Florence… C’est bien vous, encore, qui avez osé assister à une conférence de Ayaan Hirsi Ali, monter l’embrasser à la tribune, vous faire photographier avec elle et la poignarder dans le dos le lendemain en déclarant qu’on n’avait pas le droit de tenir des propos si critiques sur une religion et que ceux d’Ayaan devaient être imputés à sa condition de femme ayant souffert dans sa chair ! C’est bien vous, aussi, qui, reniant vos promesses de campagne, avez applaudi au Traité de Lisbonne et à la Charte des Droits Fondamentaux qui risque de remettre en cause la laïcité et notamment l’interdiction des symboles religieux dans les écoles... Enfin, c’est bien vous qui osez vous allier au maire communautariste de Lyon, Gérard Collomb, celui qui vient de s’engager à subventionner (4) l’institut français de civilisation musulmane que réclame le recteur de la grande mosquée de Lyon.
Je ne vous confierais pas mes enfants, Madame Royal, alors encore moins le rôle de l’opposition de gauche face à un pouvoir qui se veut, lui aussi, communautariste .
On pourrait imaginer un retournement de situation qui verrait la victoire d’un Benoît Hamon, qui incarne la gauche du parti, a pour lui son engagement pour le "non" au T.C.E. en 2005, ses prises de distance face à la social-démocratie proposée par les trois éléphants ci-dessus malgré son passé de Rocardien et le chemin parcouru aux côtés d’Aubry ou de Jospin. Hélas, ce n’est pas si simple et ce n’est pas mieux ! D’abord l’aile gauche du PS comprend un certain nombre de communautaristes qui ont combattu la loi de 2004 et attendent vraisemblablement l’opportunité de vendre leur ralliement à Aubry ; ensuite, Benoît Hamon a commis une erreur gravissime, il a fondé en juillet 2007, en compagnie du communautariste Noël Mamère le laboratoire d’idées (ce que ces élus français amoureux de leur langue nomment un think tank) La Forge. On consultera avec profit le programme de travail du Groupe de réflexion "Culture et libertés" (5) qui refuse la responsabilité individuelle, critique la répression et ne veut que s’attacher aux "causes économiques et sociale" de la délinquance, dans une logique libertaire qui augure bien mal du traitement réservé par les fondateurs de La forge aux revendications religieuses… Faut-il d’ailleurs rappeler que Noël Mamère fut le seul député qui reçut des délégations de voilées, qu’il ferrailla contre la loi de 2004 et qu’en 2005 il a siégé à la tribune du Congrès de l’UOIF, en compagnie d’une voilée ????
Alors, me direz-vous, plus d’espoir ? Mais si ! Le Parti Socialiste n’est pas le seul parti en France, et les Français, malgré l’omerta des medias, malgré le matraquage de l’UMPS, ont encore le choix de partis authentiquement républicains capables de les représenter et de les défendre comme le Mouvement Républicain et Citoyen de Jean-Pierre Chevènement ou Debout la République de Nicolas Dupont-Aignan(6). L’opposition peut passer entre leurs mains avisées. Elle le doit. C’est la seule chance du peuple français.
Faites disparaître le Parti Socialiste du paysage et vous pourrez chanter avec moi : "Un seul Parti vous manque et tout est repeuplé !"
Christine Tasin
mardi 30 septembre 2008
Le quart d’heure islamique de la Mairie de Nogent-sur-Oise
Source : Riposte Laïque
Dans un entrefilet du 23 septembre 2008 intitulé « Le conseil de Nogent à l’heure du ramadan », le quotidien Le Parisien nous donne une information apparemment anodine (1) :
« Les élus de Nogent-sur-Oise vont retarder le conseil municipal d’un quart d’heure. Jean-François Dardenne, maire, réunira ses conseillers le lundi 29 septembre, à 20 h 45, au lieu de 20 h 30 « pour permettre aux élus musulmans de pratiquer la rupture du jeûne », explique Benoît Lamy, premier adjoint. En effet, pendant ce mois de ramadan, les pratiquants ne peuvent s’alimenter qu’à partir de 20 heures, au coucher du soleil. »
Un petit quart d’heure de délai pour un conseil municipal, ça peut sembler sans importance. Et c’est présenté comme un signe de bonne volonté, un acte de civilité. Il n’y aurait que les « ultra-laïcistes » qui trouveraient à y redire.
Mais sur le principe, cette petite concession au culte musulman est non seulement anti-laïque, mais elle représente le début d’un engrenage dangereux.
Tout d’abord, le premier adjoint nous explique que ce quart d’heure est destiné à rendre service aux « élus musulmans ». Ainsi, des conseillers municipaux, élus de la République française et représentants de celle-ci dans leur commune, sont désignés par leur appartenance religieuse. C’est un mépris de la neutralité laïque qu’on attend d’eux et de ce premier adjoint. Ces « élus musulmans » sont certainement aussi républicains que leurs collègues, mais ils sont désormais qualifiés non pas comme élus du peuple, mais élus représentants d’une communauté.
Benoît Lamy fait donc du communautarisme en désignant des élus par leur confession, tout comme le faisaient les deux principaux candidats aux élections municipales d’Amiens dans une interview au site islamiste oumma.com (2). Et comme le faisait Nicolas Sarkozy, qui voulait nommer un « préfet musulman » (et non pas un préfet issu de l’immigration) ou qui se félicite à la mosquée de Paris que des ministres « font ramadan » (3).
Qui plus est, le premier adjoint de Nogent-sur-Oise désigne par « élus musulmans » les élus qu’il suppose faire le jeûne du ramadan. Il fait une confusion entre l’appartenance à une religion ou une origine familiale, et une pratique dogmatique. Pour lui, un musulman « pratique la rupture du jeûne » parce qu’il est musulman. C’est une atteinte à la liberté de croyance et de culte, tout comme Nicolas Sarkozy supposait que le préfet Aïssa Dermouche était « musulman », ou comme il prenait tous les Juifs pour des juifs au dîner du Crif (4), en déblatérant sur l’alliance biblique entre Yahvé (une divinité) et Abraham (un personnage de légende dont l’authenticité n’est établie par aucun historien).
L’autre atteinte aux principes laïques de la République se trouve dans le motif même du report du conseil municipal : « la rupture du jeûne » du ramadan. Ainsi, la municipalité de Nogent-sur-Oise fait une concession à une pratique religieuse supposée de certains de ses membres. Ce petit quart d’heure, ce n’est pas grand-chose. Mais si l’on commence à faire ce type d’« accommodements raisonnables », où va-t-on s’arrêter ?
Dans les cinq piliers de l’islam, il y a un autre dogme : les cinq prières quotidiennes. Elles doivent être effectuées à des heures précises, qui varient selon un comput complexe (5). Par exemple, pour le 30 septembre à Paris : 5h37, 12h46, 15h54, 18h37,19h46. Si l’une de ces prières rituelles tombe au milieu d’un conseil municipal, va-t-on le suspendre « pour permettre aux élus musulmans de pratiquer la prière » ? Doit-on adapter, comme en Iran et en Arabie Saoudite, nos horaires de travail ou d’école à ces horaires islamiques ? Où est la différence de nature et de degré entre la déclaration du premier adjoint de Nogent-sur-Oise, et une déclaration identique due à l’heure des prières rituelles ?
Et puisqu’on parle du jeûne du ramadan, on sait maintenant que celui-ci est préjudiciable à la pleine capacité physique et intellectuelle des pratiquants, à tel point que même les sportifs mahométans peinent à concilier cette pratique et leur activité (6). Et dans les pays musulmans, les horaires des entreprises et des administrations sont adaptés en conséquences (7).
Alors, à quand un maire qui dira que telle ou telle activité municipale sera reportée de plusieurs jours « pour permettre aux musulmans de pratiquer le jeûne du ramadan » ? Ce n’est plus une hypothèse d’école, puisqu’un tribunal français a reporté une audience sur la demande d’un avocat qui disait que son client « ne sera pas en pleine capacité de se défendre » parce qu’il pratique ce jeûne islamique (8).
Nicolas Sarkozy prétend qu’il a créé le CFCM pour « franciser » l’islam, pour en faire un « islam de France ». Non seulement c’est totalement raté, puisque ce CFCM est totalement, aux mains de lobbies étrangers (Algérie, Maroc, Frères Musulmans via l’UOIF), mais c’est exactement le contraire qui se déroule : ce n’est plus l’islam qui s’adapte à la République française, ce sont les politiciens, de droite comme de gauche, qui trahissent cette République en l’islamisant.
Cette islamisation ne concerne pas seulement des pratiques religieuses comme le ramadan et les prières. Azouz Begag, ministre délégué à la promotion de l’égalité des chances sous Jacques Chirac, avait déclaré à propos de Maliens polygames résidents en France : « Pour ceux qui sont là depuis 20 ans ou 30 ans, on peut trouver des arrangements avec la République » (9). Une élue de la République porte le voile en conseil municipal à Echirolles (10), et le maire communiste prend sa défense.
Par des accords avec des pays musulmans, la justice française considère par exequatur comme « divorce » de véritables répudiations islamiques. La circoncision, qui est une mutilation anatomique, continue à être pratiquée chez nous sur des bébés et des gamins contre leur gré, malgré la charte européenne signée par la France, qui protège « l’intégrité physique » des enfants (11) et l’article 16-1 du code civil (12). Aucun politique, aucun magistrat, aucun « droitsdelhommiste » ne s’en émeut.
Le tout petit « accommodement raisonnable » du maire de Nogent-sur-Oise est donc une porte ouverte à un engrenage que nous ne connaissons que trop bien, et contre lequel nous ont pourtant mis en garde nombre d’amis algériens ou marocains. Ne laissons aucun centimètres carrés, aucun quart d’heure devenir l’amorce de nouveaux « territoires perdus » de la République.
Roger Heurtebise
Dans un entrefilet du 23 septembre 2008 intitulé « Le conseil de Nogent à l’heure du ramadan », le quotidien Le Parisien nous donne une information apparemment anodine (1) :
« Les élus de Nogent-sur-Oise vont retarder le conseil municipal d’un quart d’heure. Jean-François Dardenne, maire, réunira ses conseillers le lundi 29 septembre, à 20 h 45, au lieu de 20 h 30 « pour permettre aux élus musulmans de pratiquer la rupture du jeûne », explique Benoît Lamy, premier adjoint. En effet, pendant ce mois de ramadan, les pratiquants ne peuvent s’alimenter qu’à partir de 20 heures, au coucher du soleil. »
Un petit quart d’heure de délai pour un conseil municipal, ça peut sembler sans importance. Et c’est présenté comme un signe de bonne volonté, un acte de civilité. Il n’y aurait que les « ultra-laïcistes » qui trouveraient à y redire.
Mais sur le principe, cette petite concession au culte musulman est non seulement anti-laïque, mais elle représente le début d’un engrenage dangereux.
Tout d’abord, le premier adjoint nous explique que ce quart d’heure est destiné à rendre service aux « élus musulmans ». Ainsi, des conseillers municipaux, élus de la République française et représentants de celle-ci dans leur commune, sont désignés par leur appartenance religieuse. C’est un mépris de la neutralité laïque qu’on attend d’eux et de ce premier adjoint. Ces « élus musulmans » sont certainement aussi républicains que leurs collègues, mais ils sont désormais qualifiés non pas comme élus du peuple, mais élus représentants d’une communauté.
Benoît Lamy fait donc du communautarisme en désignant des élus par leur confession, tout comme le faisaient les deux principaux candidats aux élections municipales d’Amiens dans une interview au site islamiste oumma.com (2). Et comme le faisait Nicolas Sarkozy, qui voulait nommer un « préfet musulman » (et non pas un préfet issu de l’immigration) ou qui se félicite à la mosquée de Paris que des ministres « font ramadan » (3).
Qui plus est, le premier adjoint de Nogent-sur-Oise désigne par « élus musulmans » les élus qu’il suppose faire le jeûne du ramadan. Il fait une confusion entre l’appartenance à une religion ou une origine familiale, et une pratique dogmatique. Pour lui, un musulman « pratique la rupture du jeûne » parce qu’il est musulman. C’est une atteinte à la liberté de croyance et de culte, tout comme Nicolas Sarkozy supposait que le préfet Aïssa Dermouche était « musulman », ou comme il prenait tous les Juifs pour des juifs au dîner du Crif (4), en déblatérant sur l’alliance biblique entre Yahvé (une divinité) et Abraham (un personnage de légende dont l’authenticité n’est établie par aucun historien).
L’autre atteinte aux principes laïques de la République se trouve dans le motif même du report du conseil municipal : « la rupture du jeûne » du ramadan. Ainsi, la municipalité de Nogent-sur-Oise fait une concession à une pratique religieuse supposée de certains de ses membres. Ce petit quart d’heure, ce n’est pas grand-chose. Mais si l’on commence à faire ce type d’« accommodements raisonnables », où va-t-on s’arrêter ?
Dans les cinq piliers de l’islam, il y a un autre dogme : les cinq prières quotidiennes. Elles doivent être effectuées à des heures précises, qui varient selon un comput complexe (5). Par exemple, pour le 30 septembre à Paris : 5h37, 12h46, 15h54, 18h37,19h46. Si l’une de ces prières rituelles tombe au milieu d’un conseil municipal, va-t-on le suspendre « pour permettre aux élus musulmans de pratiquer la prière » ? Doit-on adapter, comme en Iran et en Arabie Saoudite, nos horaires de travail ou d’école à ces horaires islamiques ? Où est la différence de nature et de degré entre la déclaration du premier adjoint de Nogent-sur-Oise, et une déclaration identique due à l’heure des prières rituelles ?
Et puisqu’on parle du jeûne du ramadan, on sait maintenant que celui-ci est préjudiciable à la pleine capacité physique et intellectuelle des pratiquants, à tel point que même les sportifs mahométans peinent à concilier cette pratique et leur activité (6). Et dans les pays musulmans, les horaires des entreprises et des administrations sont adaptés en conséquences (7).
Alors, à quand un maire qui dira que telle ou telle activité municipale sera reportée de plusieurs jours « pour permettre aux musulmans de pratiquer le jeûne du ramadan » ? Ce n’est plus une hypothèse d’école, puisqu’un tribunal français a reporté une audience sur la demande d’un avocat qui disait que son client « ne sera pas en pleine capacité de se défendre » parce qu’il pratique ce jeûne islamique (8).
Nicolas Sarkozy prétend qu’il a créé le CFCM pour « franciser » l’islam, pour en faire un « islam de France ». Non seulement c’est totalement raté, puisque ce CFCM est totalement, aux mains de lobbies étrangers (Algérie, Maroc, Frères Musulmans via l’UOIF), mais c’est exactement le contraire qui se déroule : ce n’est plus l’islam qui s’adapte à la République française, ce sont les politiciens, de droite comme de gauche, qui trahissent cette République en l’islamisant.
Cette islamisation ne concerne pas seulement des pratiques religieuses comme le ramadan et les prières. Azouz Begag, ministre délégué à la promotion de l’égalité des chances sous Jacques Chirac, avait déclaré à propos de Maliens polygames résidents en France : « Pour ceux qui sont là depuis 20 ans ou 30 ans, on peut trouver des arrangements avec la République » (9). Une élue de la République porte le voile en conseil municipal à Echirolles (10), et le maire communiste prend sa défense.
Par des accords avec des pays musulmans, la justice française considère par exequatur comme « divorce » de véritables répudiations islamiques. La circoncision, qui est une mutilation anatomique, continue à être pratiquée chez nous sur des bébés et des gamins contre leur gré, malgré la charte européenne signée par la France, qui protège « l’intégrité physique » des enfants (11) et l’article 16-1 du code civil (12). Aucun politique, aucun magistrat, aucun « droitsdelhommiste » ne s’en émeut.
Le tout petit « accommodement raisonnable » du maire de Nogent-sur-Oise est donc une porte ouverte à un engrenage que nous ne connaissons que trop bien, et contre lequel nous ont pourtant mis en garde nombre d’amis algériens ou marocains. Ne laissons aucun centimètres carrés, aucun quart d’heure devenir l’amorce de nouveaux « territoires perdus » de la République.
Roger Heurtebise
L’islamophobie est-elle un humanisme ?
Source : Riposte Laïque
Les faits ne sont ni de gauche, ni de droite, les faits sont têtus et douloureux. Ce qui est de droite ou de gauche, ce sont les propositions pour remédier aux problèmes réels constatés en commun. Se refuser de décrire la réalité et d’appeler un chat un chat parce que cela pourrait « passer pour raciste », ou serait « catalogué d’extrême droite », ce n’est pas faire de la politique. Quand on vit dans la peur d’être mal compris, et que l’on n’ose plus exprimer sa pensée, cela veut dire que la démocratie est en train de disparaître, car vivre dans la crainte d’exprimer ses opinions est le propre d’un régime despotique (voir Montesquieu, L’esprit des lois).
L’accusation d’être « haineux » est couramment utilisée par ceux qui veulent faire taire toute critique acerbe de l’islam, ou bien d’autres doctrines. Le terrorisme intellectuel procède par assimilation de la critique à la haine, puis de la haine au nazisme, objet haïssable par définition. Ainsi, en dernière analyse, le terroriste intellectuel ne cherche que le prétexte pour pouvoir exprimer sa propre haine, comme on l’a vu le week-end dernier avec « l’antifascisme » décomplexé qui a défilé à Cologne.
Dans ce contexte, il me semble urgent de faire quelques précisions philosophiques sur la haine : il y a une haine absolument condamnable, c’est la haine qui se base sur les préjugés, c’est la haine que prêchaient les nazis contre les juifs, les bolcheviks contre les bourgeois, le Coran contre les non musulmans, juifs, chrétiens, païens ou athées, « singes et porcs », « les pires des hommes », etc. C’est la haine des fanatiques au cerveau lavé par des prêches abrutissants. Cette haine se fonde sur une méconnaissance entretenue de l’autre, sur un désir absolu de se distinguer et de se croire meilleur que lui, de se prendre par exemple pour « la meilleure de nations », comme l’enseigne le Coran.
Mais il y a ce que l’on pourrait appeler une autre haine : un refus si fort de cette haine imbécile, nourrie de préjugés qu’on pourrait à son tour le baptiser haine. C’est une « bonne haine », la haine des préjugés, la haine du mensonge, la haine du fanatisme. C’est la haine d’un Voltaire, la haine d’Ayaan Hirsi Ali, la haine de Churchill qui appelle les nazis « ce gang de bandits » (1), la haine de Taslima Nasreen qui considère qu’il n’y a « rien à garder du Coran » (2). C’est une haine qui se base sur la connaissance, non pas sur des préjugés. C’est une aversion qui découle de la compréhension raisonnable, non pas de l’ignorance volontaire de ce qu’est l’autre. Cette haine, c’est la base de l’engagement contre l’injustice des héros que nos livres d’histoire encensent. N’est-ce pas haineux de signer comme Voltaire « Ecrasons l’infâme » ?
Condamner les hommes parce qu’ils sont haineux, sans regarder exactement CE qu’ils haïssent et POURQUOI ils détestent cela, c’est promouvoir l’infantilisation générale, car la haine qui découle de la raison est justement le sentiment qui caractérise un homme adulte. Les enfants ne savent éprouver qu’une admiration béate ou une haine basée sur des préjugés, parce qu’ils n’ont pas suffisamment d’expérience de la vie et de connaissance pour clairement identifier ce qui est raisonnablement dangereux et, par conséquent, repoussant. Cette haine-là, la haine réfléchie, est synonyme d’anticipation, de clairvoyance et de volonté d’agir pour éviter une tragédie. (3)
Si, comme ils sont de plus en plus nombreux sur la planète à l’affirmer, l’islam, c’est la Charia, la lecture littérale d’un texte qui a plus de mille quatre cents ans, et le culte de la personnalité de Mahomet, alors être islamophobe, c’est haïr l’inégalité entre l’homme et la femme, et les mutilations génitales ; c’est avoir horreur de vivre dans la peur de l’enfer ; c’est condamner les punitions barbares telles les amputations et les lapidations ; c’est détester l’esclavage ; c’est haïr les préjugés envers ceux qui ne partagent pas les mêmes croyances que soi. Etre islamophobe, quand on sait ce que prêche et enseigne l’islam, revient somme toute à souscrire à l’ensemble des engagements humanistes, et par conséquent, n’est pas une honte, mais au contraire, c’est un honneur, car c’est véritablement faire preuve de lucidité et de sensibilité aux souffrances d’autrui. Celui dont le cœur ne bondit pas d’indignation à la lecture de la biographie de Mahomet et du Coran n’a pas beaucoup de sensibilité, ni de considération pour la liberté et la dignité humaines.
Ceux qui accusent les islamophobes d’être racistes, ne sont pas des anti-racistes, mais tout simplement des incultes, qui n’ont jamais ouvert ni le Coran, ni la biographie du modèle suprême de tout musulman, le chef de guerre Mahomet. Ils croient faire un usage légitime de leur haine, c’est-à-dire détester une haine basée sur des préjugés, alors qu’en fait c’est leur « haine anti-fasciste » qui se base sur un préjugé, le préjugé favorable à l’islam, en dehors de toute connaissance factuelle des enseignements de cette idéologie. C’est une haine qui se base sur un préjugé au second degré, le préjugé selon lequel ceux que l’on hait – les islamophobes – auraient des préjugés. Comme la « haine de la haine » qui meut ces « anti-fascistes », se base sur un préjugé, c’est elle qui est légitimement détestable.
Haïr l’islam sans complexe et même avec fierté, ne veut pas dire haïr les musulmans, bien au contraire. Pour paraphraser un principe fondamental du christianisme, « c’est la doctrine qui est haïssable, non pas l’endoctriné. » Ceux qui promeuvent la criminalisation de toute critique de l’islam, et qui veulent réintroduire le délit de blasphème s’échinent à gommer absolument cette distinction fondamentale, pour prétendre que haïr l’islam, c’est haïr les musulmans, et que donc c’est du racisme, etc. Ils utilisent notre attachement laïque à la dignité de l’être humain pour exiger fallacieusement que notre respect s’étende à tout ce que celui-ci défend comme lubies, comme rituels, comme préjugés et comme lois coutumières. Or il est évident que si la personne humaine est sacrée, tout ce que l’homme fait ne l’est pas, car l’homme est capable d’actes inhumains.
Combattre la loi des prêtres, par miséricorde pour les êtres humains enchaînés par la superstition, ce fut l’entreprise périlleuse des philosophes humanistes, de Spinoza à Voltaire. C’est à leur haine de l’obscurantisme, du chantage à l’enfer, de l’autoritarisme religieux, de l’arbitraire théocratique que l’on doit le progrès humain des derniers siècles. Détester l’islam, c’est aimer véritablement les personnes enfermées dans le culte de la personnalité d’un débauché violent qui s’est autoproclamé prophète de Dieu pour museler toute critique de ses faits et gestes. Détester l’islam, c’est vouloir délivrer un milliard de personnes de la peur de l’enfer que prêchent leurs guides religieux, pour mieux les envoyer faire la guerre pour étendre leur pouvoir politique. Si jamais l’islamophobie devient un délit, alors la France aura achevé de renier la tradition séculaire qui a fait sa grandeur. Ce serait ni plus ni moins qu’un suicide culturel.
Certes, la haine de la doctrine prêchée par autrui peut dégénérer en haine d’autrui. Maintes fois, les chrétiens ont confondu le péché et le pécheur. C’est pourquoi il est grand temps que les pouvoirs publics se penchent sur le contenu de l’enseignement islamique, et tranchent la question de savoir si l’islam radical est une perversion ou non de « la religion de paix ». Si les pouvoirs publics souhaitent que l’islamophobie légitime ne dégénère pas en immonde ratonnade, il suffit tout simplement d’appliquer… la loi de 1905 ! Relisons ensemble l’article 35 : « Si un discours prononcé ou un écrit affiché ou distribué publiquement dans les lieux où s’exerce le culte, contient une provocation directe à résister à l’exécution des lois ou aux actes légaux de l’autorité publique, ou s’il tend à soulever ou à armer une partie des citoyens contre les autres, le ministre du culte qui s’en sera rendu coupable sera puni d’un emprisonnement de trois mois à deux ans, sans préjudice des peines de la complicité, dans le cas où la provocation aurait été suivie d’une sédition, révolte ou guerre civile. » (4) Cela devrait suffire pour réprimer en toute légalité la diffusion des incitations à maltraiter les femmes au nom du Coran, à violenter les « mécréants », et à subvertir les lois de la République.
Les discours des religieux ne sont pas sacrés, protégés par une clause spéciale qui empêcherait les juges de se prononcer sur leur nature. Les citoyens savent lire, et on ne pourra pas indéfiniment prétendre en dépit de la vérité, que l’islam n’a rien à voir avec toutes les horreurs commises en son nom, dans les pays où est instituée la Charia et ailleurs. Un des droits fondamentaux sanctionnés par la Déclaration des Droits de l’Homme et du citoyen, c’est la résistance à l’oppression. Si l’islam est une idéologie politique qui vise à instaurer la Charia en France, comme il l’a fait ailleurs, l’islamophobie n’est que l’usage légitime de ce droit fondamental, et heureusement, beaucoup de Français ne sont pas prêts à y renoncer.
Radu Stoenescu Philosophe
Les faits ne sont ni de gauche, ni de droite, les faits sont têtus et douloureux. Ce qui est de droite ou de gauche, ce sont les propositions pour remédier aux problèmes réels constatés en commun. Se refuser de décrire la réalité et d’appeler un chat un chat parce que cela pourrait « passer pour raciste », ou serait « catalogué d’extrême droite », ce n’est pas faire de la politique. Quand on vit dans la peur d’être mal compris, et que l’on n’ose plus exprimer sa pensée, cela veut dire que la démocratie est en train de disparaître, car vivre dans la crainte d’exprimer ses opinions est le propre d’un régime despotique (voir Montesquieu, L’esprit des lois).
L’accusation d’être « haineux » est couramment utilisée par ceux qui veulent faire taire toute critique acerbe de l’islam, ou bien d’autres doctrines. Le terrorisme intellectuel procède par assimilation de la critique à la haine, puis de la haine au nazisme, objet haïssable par définition. Ainsi, en dernière analyse, le terroriste intellectuel ne cherche que le prétexte pour pouvoir exprimer sa propre haine, comme on l’a vu le week-end dernier avec « l’antifascisme » décomplexé qui a défilé à Cologne.
Dans ce contexte, il me semble urgent de faire quelques précisions philosophiques sur la haine : il y a une haine absolument condamnable, c’est la haine qui se base sur les préjugés, c’est la haine que prêchaient les nazis contre les juifs, les bolcheviks contre les bourgeois, le Coran contre les non musulmans, juifs, chrétiens, païens ou athées, « singes et porcs », « les pires des hommes », etc. C’est la haine des fanatiques au cerveau lavé par des prêches abrutissants. Cette haine se fonde sur une méconnaissance entretenue de l’autre, sur un désir absolu de se distinguer et de se croire meilleur que lui, de se prendre par exemple pour « la meilleure de nations », comme l’enseigne le Coran.
Mais il y a ce que l’on pourrait appeler une autre haine : un refus si fort de cette haine imbécile, nourrie de préjugés qu’on pourrait à son tour le baptiser haine. C’est une « bonne haine », la haine des préjugés, la haine du mensonge, la haine du fanatisme. C’est la haine d’un Voltaire, la haine d’Ayaan Hirsi Ali, la haine de Churchill qui appelle les nazis « ce gang de bandits » (1), la haine de Taslima Nasreen qui considère qu’il n’y a « rien à garder du Coran » (2). C’est une haine qui se base sur la connaissance, non pas sur des préjugés. C’est une aversion qui découle de la compréhension raisonnable, non pas de l’ignorance volontaire de ce qu’est l’autre. Cette haine, c’est la base de l’engagement contre l’injustice des héros que nos livres d’histoire encensent. N’est-ce pas haineux de signer comme Voltaire « Ecrasons l’infâme » ?
Condamner les hommes parce qu’ils sont haineux, sans regarder exactement CE qu’ils haïssent et POURQUOI ils détestent cela, c’est promouvoir l’infantilisation générale, car la haine qui découle de la raison est justement le sentiment qui caractérise un homme adulte. Les enfants ne savent éprouver qu’une admiration béate ou une haine basée sur des préjugés, parce qu’ils n’ont pas suffisamment d’expérience de la vie et de connaissance pour clairement identifier ce qui est raisonnablement dangereux et, par conséquent, repoussant. Cette haine-là, la haine réfléchie, est synonyme d’anticipation, de clairvoyance et de volonté d’agir pour éviter une tragédie. (3)
Si, comme ils sont de plus en plus nombreux sur la planète à l’affirmer, l’islam, c’est la Charia, la lecture littérale d’un texte qui a plus de mille quatre cents ans, et le culte de la personnalité de Mahomet, alors être islamophobe, c’est haïr l’inégalité entre l’homme et la femme, et les mutilations génitales ; c’est avoir horreur de vivre dans la peur de l’enfer ; c’est condamner les punitions barbares telles les amputations et les lapidations ; c’est détester l’esclavage ; c’est haïr les préjugés envers ceux qui ne partagent pas les mêmes croyances que soi. Etre islamophobe, quand on sait ce que prêche et enseigne l’islam, revient somme toute à souscrire à l’ensemble des engagements humanistes, et par conséquent, n’est pas une honte, mais au contraire, c’est un honneur, car c’est véritablement faire preuve de lucidité et de sensibilité aux souffrances d’autrui. Celui dont le cœur ne bondit pas d’indignation à la lecture de la biographie de Mahomet et du Coran n’a pas beaucoup de sensibilité, ni de considération pour la liberté et la dignité humaines.
Ceux qui accusent les islamophobes d’être racistes, ne sont pas des anti-racistes, mais tout simplement des incultes, qui n’ont jamais ouvert ni le Coran, ni la biographie du modèle suprême de tout musulman, le chef de guerre Mahomet. Ils croient faire un usage légitime de leur haine, c’est-à-dire détester une haine basée sur des préjugés, alors qu’en fait c’est leur « haine anti-fasciste » qui se base sur un préjugé, le préjugé favorable à l’islam, en dehors de toute connaissance factuelle des enseignements de cette idéologie. C’est une haine qui se base sur un préjugé au second degré, le préjugé selon lequel ceux que l’on hait – les islamophobes – auraient des préjugés. Comme la « haine de la haine » qui meut ces « anti-fascistes », se base sur un préjugé, c’est elle qui est légitimement détestable.
Haïr l’islam sans complexe et même avec fierté, ne veut pas dire haïr les musulmans, bien au contraire. Pour paraphraser un principe fondamental du christianisme, « c’est la doctrine qui est haïssable, non pas l’endoctriné. » Ceux qui promeuvent la criminalisation de toute critique de l’islam, et qui veulent réintroduire le délit de blasphème s’échinent à gommer absolument cette distinction fondamentale, pour prétendre que haïr l’islam, c’est haïr les musulmans, et que donc c’est du racisme, etc. Ils utilisent notre attachement laïque à la dignité de l’être humain pour exiger fallacieusement que notre respect s’étende à tout ce que celui-ci défend comme lubies, comme rituels, comme préjugés et comme lois coutumières. Or il est évident que si la personne humaine est sacrée, tout ce que l’homme fait ne l’est pas, car l’homme est capable d’actes inhumains.
Combattre la loi des prêtres, par miséricorde pour les êtres humains enchaînés par la superstition, ce fut l’entreprise périlleuse des philosophes humanistes, de Spinoza à Voltaire. C’est à leur haine de l’obscurantisme, du chantage à l’enfer, de l’autoritarisme religieux, de l’arbitraire théocratique que l’on doit le progrès humain des derniers siècles. Détester l’islam, c’est aimer véritablement les personnes enfermées dans le culte de la personnalité d’un débauché violent qui s’est autoproclamé prophète de Dieu pour museler toute critique de ses faits et gestes. Détester l’islam, c’est vouloir délivrer un milliard de personnes de la peur de l’enfer que prêchent leurs guides religieux, pour mieux les envoyer faire la guerre pour étendre leur pouvoir politique. Si jamais l’islamophobie devient un délit, alors la France aura achevé de renier la tradition séculaire qui a fait sa grandeur. Ce serait ni plus ni moins qu’un suicide culturel.
Certes, la haine de la doctrine prêchée par autrui peut dégénérer en haine d’autrui. Maintes fois, les chrétiens ont confondu le péché et le pécheur. C’est pourquoi il est grand temps que les pouvoirs publics se penchent sur le contenu de l’enseignement islamique, et tranchent la question de savoir si l’islam radical est une perversion ou non de « la religion de paix ». Si les pouvoirs publics souhaitent que l’islamophobie légitime ne dégénère pas en immonde ratonnade, il suffit tout simplement d’appliquer… la loi de 1905 ! Relisons ensemble l’article 35 : « Si un discours prononcé ou un écrit affiché ou distribué publiquement dans les lieux où s’exerce le culte, contient une provocation directe à résister à l’exécution des lois ou aux actes légaux de l’autorité publique, ou s’il tend à soulever ou à armer une partie des citoyens contre les autres, le ministre du culte qui s’en sera rendu coupable sera puni d’un emprisonnement de trois mois à deux ans, sans préjudice des peines de la complicité, dans le cas où la provocation aurait été suivie d’une sédition, révolte ou guerre civile. » (4) Cela devrait suffire pour réprimer en toute légalité la diffusion des incitations à maltraiter les femmes au nom du Coran, à violenter les « mécréants », et à subvertir les lois de la République.
Les discours des religieux ne sont pas sacrés, protégés par une clause spéciale qui empêcherait les juges de se prononcer sur leur nature. Les citoyens savent lire, et on ne pourra pas indéfiniment prétendre en dépit de la vérité, que l’islam n’a rien à voir avec toutes les horreurs commises en son nom, dans les pays où est instituée la Charia et ailleurs. Un des droits fondamentaux sanctionnés par la Déclaration des Droits de l’Homme et du citoyen, c’est la résistance à l’oppression. Si l’islam est une idéologie politique qui vise à instaurer la Charia en France, comme il l’a fait ailleurs, l’islamophobie n’est que l’usage légitime de ce droit fondamental, et heureusement, beaucoup de Français ne sont pas prêts à y renoncer.
Radu Stoenescu Philosophe
Il est normal que le voile soit rejeté par la société civile
Source : site de Riposte Laïque
Bernard Teper (UFAL) qui est un ardent ancien défenseur de la laïcité a raison de distinguer les sphères publiques et privées pour mieux faire comprendre qu’il existe des limites d’influence entre les religions et l’ensemble de la population. Ceci dit, cela me paraît insuffisant.
Comment définir les zones de rencontres entre ces deux sphères, sachant que lieux commerciaux où pénètre le public sont à la base des lieux privés.Que deviennent les droits des propriétaires du fonds de commerce qui ont engagé leur argent pour le créer, face aux droits de ceux qui engagent le leur pour obtenir un service ou produit en échange ?
Peuvent-ils, dans certains cas trier leur clientèle ? L’affaire Truchelut est un exemple qui oppose ces deux droits.Aussi, la récente affaire de l’auto-école qui refuse le droit d’accès dans sa voiture école, donc dans sa propriété, à une femme voilée correspond-elle, comme le cas précédent, à l’adage connu : charbonnier est maître chez lui ? Un client quelconque peut-il dans tous les cas exiger ce qu’il est en droit d’attendre de son interlocuteur à partir du moment il paye ? Ce dernier n’a-t-il pas également des devoirs ? Questions délicates, dont les réponses générales sont insuffisantes, et qui, à mon sens, resteront non réglées par les tribunaux : le fond de l’affaire subsiste quand l’un ou l’autre refuse la transaction pour des raisons qu’il s’agit alors de justifier au cas par cas.
Il me semble qu’il faudrait distinguer, non plus tant le domaine public ou le domaine privé, imbriqués l’un dans l’autre dans ce type de relations, mais le domaine civil. Non plus seulement les lieux, mais les personnes, la société. La loi de 1905 a séparé le domaine public du domaine privé d’abord sous l’angle financier, le plus urgent, chacun ayant son propre domaine. Mais en supprimant alors toute implication financière des pouvoirs religieux dans l’Etat, elle n’a pas tout supprimé. Cette loi ne permet pas en effet d’éviter toute influence de communautés spirituelles indirectement dans le domaine civil, donc celui de l’Etat. C’est l’Etat qui rassemble tous les citoyens dans un même moule, celui du citoyen, membre de la société, celle qui se reconnaît dans la République déclarée une et indivisible incluant son organisation, ses mœurs, us et coutumes et non seulement les imbrications financières.
La société civile, par réflexe d’autodéfense ancestrale, en conserve la mémoire collective. Ainsi définie elle n’accepte les groupes et individus qui se distinguent de la communauté que s’ils sont là pour maintenir sa cohésion, ou pour la protéger. Par exemple, les pompiers qui ont des droits de priorité, font du bruit avec leurs avertisseurs, etc. sont acceptés pour le service reconnu qu’ils rendent, comme les militaires ou les policiers en uniforme. Des groupes de manifestants, sont acceptés, s’ils sont reconnus officiellement ou dans le passé comme étant inoffensifs. Les lois, décrets, et arrêtés règlent le comportement des citoyens dans la communauté, quel que soit le lieu, public semi privé ou même privé dans sa manifestation. Des individus ou des groupes ont estimé que leur liberté de conscience individuelle par nature, les autorisait à se maintenir telle quelle dans la société civile sans se préoccuper de l’impact qu’elle pouvait avoir dans leur imbrication dans la société.
Comment alors reprocher à la société civile où tous ceux qui la composent se confondent naturellement dans le « paysage », qu’elle refuse d’accepter ceux qui, par leur auto-discrimination risquent d’en changer l’état si celle-ci se prolonge ? Tout groupe issu de la société civile doit donc avoir un comportement neutre, sans distinction volontaire de races de couleurs, de religions, qui sont tolérées, à condition de ne pas manifester cette différence. Ce qui suppose de s’intégrer, de se faire admettre. A ces personnes « étranges » de respecter alors le principe de neutralité, comme la laïcité le fait en respectant les religions, en ignorant ce qu’elles ont de particulier, en refusant d’en apprécier plus l’une que l’autre, en refusant d’en aider une quelconque. Cette neutralité doit être alors réciproque.
La tolérance, vaut acceptation de cette réciprocité : il est normal pour un pays dont les droits de l’homme sont reconnus depuis longtemps, qu’il y ait tolérance aux différences reconnues, sous réserve que celles-ci soient involontaires et neutres dans leur contact avec la société, sous peine d’être considérée comme facteur de division. Le voile pour les femmes musulmanes peut paraître à leurs propres yeux comme signe naturel d’appartenance à une communauté à base religieuse– elle apporte sa maison avec elle – mais cette communauté n’a de justification pour la société civile en France que si elle est bénéfique à la société. Sinon elle restera étrangère. En ne se fondant pas dans le paysage, elles interpellent la communauté existante : il n’est pas étonnant qu’elle soient rejetées, d’autant plus que leur symbole visible, est celui d’une régression par rapport à l’émancipation de la femme obtenue à grand peine par la société dans laquelle elle pénètre en force.
Si discrimination il y a, il s’agit avant tout d’une auto-discrimination anti-républicaine. Elle apparaît alors comme une menace envers la société civile qui en refuse la manifestation visible, que cette discrimination soit religieuse ou pas.
Bernard Teper (UFAL) qui est un ardent ancien défenseur de la laïcité a raison de distinguer les sphères publiques et privées pour mieux faire comprendre qu’il existe des limites d’influence entre les religions et l’ensemble de la population. Ceci dit, cela me paraît insuffisant.
Comment définir les zones de rencontres entre ces deux sphères, sachant que lieux commerciaux où pénètre le public sont à la base des lieux privés.Que deviennent les droits des propriétaires du fonds de commerce qui ont engagé leur argent pour le créer, face aux droits de ceux qui engagent le leur pour obtenir un service ou produit en échange ?
Peuvent-ils, dans certains cas trier leur clientèle ? L’affaire Truchelut est un exemple qui oppose ces deux droits.Aussi, la récente affaire de l’auto-école qui refuse le droit d’accès dans sa voiture école, donc dans sa propriété, à une femme voilée correspond-elle, comme le cas précédent, à l’adage connu : charbonnier est maître chez lui ? Un client quelconque peut-il dans tous les cas exiger ce qu’il est en droit d’attendre de son interlocuteur à partir du moment il paye ? Ce dernier n’a-t-il pas également des devoirs ? Questions délicates, dont les réponses générales sont insuffisantes, et qui, à mon sens, resteront non réglées par les tribunaux : le fond de l’affaire subsiste quand l’un ou l’autre refuse la transaction pour des raisons qu’il s’agit alors de justifier au cas par cas.
Il me semble qu’il faudrait distinguer, non plus tant le domaine public ou le domaine privé, imbriqués l’un dans l’autre dans ce type de relations, mais le domaine civil. Non plus seulement les lieux, mais les personnes, la société. La loi de 1905 a séparé le domaine public du domaine privé d’abord sous l’angle financier, le plus urgent, chacun ayant son propre domaine. Mais en supprimant alors toute implication financière des pouvoirs religieux dans l’Etat, elle n’a pas tout supprimé. Cette loi ne permet pas en effet d’éviter toute influence de communautés spirituelles indirectement dans le domaine civil, donc celui de l’Etat. C’est l’Etat qui rassemble tous les citoyens dans un même moule, celui du citoyen, membre de la société, celle qui se reconnaît dans la République déclarée une et indivisible incluant son organisation, ses mœurs, us et coutumes et non seulement les imbrications financières.
La société civile, par réflexe d’autodéfense ancestrale, en conserve la mémoire collective. Ainsi définie elle n’accepte les groupes et individus qui se distinguent de la communauté que s’ils sont là pour maintenir sa cohésion, ou pour la protéger. Par exemple, les pompiers qui ont des droits de priorité, font du bruit avec leurs avertisseurs, etc. sont acceptés pour le service reconnu qu’ils rendent, comme les militaires ou les policiers en uniforme. Des groupes de manifestants, sont acceptés, s’ils sont reconnus officiellement ou dans le passé comme étant inoffensifs. Les lois, décrets, et arrêtés règlent le comportement des citoyens dans la communauté, quel que soit le lieu, public semi privé ou même privé dans sa manifestation. Des individus ou des groupes ont estimé que leur liberté de conscience individuelle par nature, les autorisait à se maintenir telle quelle dans la société civile sans se préoccuper de l’impact qu’elle pouvait avoir dans leur imbrication dans la société.
Comment alors reprocher à la société civile où tous ceux qui la composent se confondent naturellement dans le « paysage », qu’elle refuse d’accepter ceux qui, par leur auto-discrimination risquent d’en changer l’état si celle-ci se prolonge ? Tout groupe issu de la société civile doit donc avoir un comportement neutre, sans distinction volontaire de races de couleurs, de religions, qui sont tolérées, à condition de ne pas manifester cette différence. Ce qui suppose de s’intégrer, de se faire admettre. A ces personnes « étranges » de respecter alors le principe de neutralité, comme la laïcité le fait en respectant les religions, en ignorant ce qu’elles ont de particulier, en refusant d’en apprécier plus l’une que l’autre, en refusant d’en aider une quelconque. Cette neutralité doit être alors réciproque.
La tolérance, vaut acceptation de cette réciprocité : il est normal pour un pays dont les droits de l’homme sont reconnus depuis longtemps, qu’il y ait tolérance aux différences reconnues, sous réserve que celles-ci soient involontaires et neutres dans leur contact avec la société, sous peine d’être considérée comme facteur de division. Le voile pour les femmes musulmanes peut paraître à leurs propres yeux comme signe naturel d’appartenance à une communauté à base religieuse– elle apporte sa maison avec elle – mais cette communauté n’a de justification pour la société civile en France que si elle est bénéfique à la société. Sinon elle restera étrangère. En ne se fondant pas dans le paysage, elles interpellent la communauté existante : il n’est pas étonnant qu’elle soient rejetées, d’autant plus que leur symbole visible, est celui d’une régression par rapport à l’émancipation de la femme obtenue à grand peine par la société dans laquelle elle pénètre en force.
Si discrimination il y a, il s’agit avant tout d’une auto-discrimination anti-républicaine. Elle apparaît alors comme une menace envers la société civile qui en refuse la manifestation visible, que cette discrimination soit religieuse ou pas.
lundi 29 septembre 2008
La pédophilie musulmane s'installe en Grand-Bretagne
Islam continues to tarnish the United Kingdom, as more and more cases of forced marriages are coming to light. Girls as young as nine years old have been forced into marriages by their own parents. My initial reaction when I read this story is what kind of sickos would do this? But what can I expect coming from an ideology that condones this type of behaviour?
Islam allows pedophilia video.
Nine-year-old brides saved by authorities from being married off in Muslim weddings
By Matthew Hickley
28th September 2008
British children as young as nine are being forced to marry against their will by their families, campaigners have warned.
Charities supporting victims of forced marriages report growing numbers of young teenagers and children seeking help.
They are urging schools to take tougher action where they suspect pupils are at risk, and to monitor their rolls carefully and raise the alarm when children disappear.
Thousands of Britons - mainly young women from the Asian communities - are thought to be victims of forced marriage each year, but concerns are increasingly focused on the plight of underage girls who are being offered for marriage to foreign men when they have barely left primary school.
No accurate figures exist for the scale of the problem, although the Government's Forced Marriage Unit has helped rescue around 60 children aged 15 or under in the past four years - including 11 so far in 2008 - and experts fear that may represent only the tip of the iceberg.
Typically victims are taken overseas by their families on a false pretext and forced to marry. Extreme cases where women rebel against their family's plans and try to run away have led to so-called 'honour killings' or suicides.
Ministers angered campaigners two years ago by dropping plans to make it a criminal offence to force someone to marry, after Muslim groups objected strongly to the plans.
A charity operating a national helpline on forced marriage, Karma Nirvana, yesterday highlighted one incident where a nine-year-old girl from a Pakistani family in the east Midlands was taken into care after her parents told her she was to be married.
Director Jasvinder Sanghera said that on average one child a week aged under 16 had sought assistance since the helpline launched in April.
'The youngest child we have dealt with was nine years old,' she said. 'The girl told her teacher she was going to be forced to marry someone and initially she was not believed.
'Ultimately, with the help of the Forced Marriage Unit, she was dealt with through child protection procedures. She was assessed and, thankfully, taken into foster care.'
The Forced Marriage Unit, jointly funded by the Home Office and Foreign Office, deals with around 5,000 calls and 300 known cases a year, while a third of all inquiries come from under-18s. Some 15 per cent of cases involve boys being forced to marry.
The youngest victim rescued and repatriated to Britain by the unit was an 11-year-old girl who was flown back from Bangladesh last year after her parents tried to make her marry a local man.
Ms Sanghera, who herself fled home after being threatened with forced marriage at the age of 15, said: 'I currently have cases involving four children aged 11 to 14 who were forced to marry or were at risk, and have now been made wards of court.
'You don't just get forced into a marriage at 16 or 17. This is happening to very young children. We certainly have had cases of minors being sexually abused.
'But we have no idea how many children under 16 are at risk, and this is compounded by a reluctance of schools to engage with the issue. Many schools shy away due to supposed cultural sensitivities.'
She added: 'These marriages can be prevented by identifying the signs in school or teachers believing pupils when they raise it.'
The problem is believed to be particularly prevalent in Pakistani communities, she said, where many parents arrange to marry their children to first cousins.
The charity is calling for a formal system of headcounts before and after summer holidays, so that schools can identify children who disappear without explanation.
A report by Parliament's Home Affairs Select Committee earlier this year said more than 2,000 pupils were unaccounted for in just 14 local council areas across England and Wales.
Plans to make forced marriage a specific crime were dropped by ministers in 2006 following a Muslim community backlash, although new laws passed last year gave courts new powers to issue injunctions preventing a young person from marrying or being taken abroad - any breach of which by parents would constitute a crime.
Islam allows pedophilia video.
Nine-year-old brides saved by authorities from being married off in Muslim weddings
By Matthew Hickley
28th September 2008
British children as young as nine are being forced to marry against their will by their families, campaigners have warned.
Charities supporting victims of forced marriages report growing numbers of young teenagers and children seeking help.
They are urging schools to take tougher action where they suspect pupils are at risk, and to monitor their rolls carefully and raise the alarm when children disappear.
Thousands of Britons - mainly young women from the Asian communities - are thought to be victims of forced marriage each year, but concerns are increasingly focused on the plight of underage girls who are being offered for marriage to foreign men when they have barely left primary school.
No accurate figures exist for the scale of the problem, although the Government's Forced Marriage Unit has helped rescue around 60 children aged 15 or under in the past four years - including 11 so far in 2008 - and experts fear that may represent only the tip of the iceberg.
Typically victims are taken overseas by their families on a false pretext and forced to marry. Extreme cases where women rebel against their family's plans and try to run away have led to so-called 'honour killings' or suicides.
Ministers angered campaigners two years ago by dropping plans to make it a criminal offence to force someone to marry, after Muslim groups objected strongly to the plans.
A charity operating a national helpline on forced marriage, Karma Nirvana, yesterday highlighted one incident where a nine-year-old girl from a Pakistani family in the east Midlands was taken into care after her parents told her she was to be married.
Director Jasvinder Sanghera said that on average one child a week aged under 16 had sought assistance since the helpline launched in April.
'The youngest child we have dealt with was nine years old,' she said. 'The girl told her teacher she was going to be forced to marry someone and initially she was not believed.
'Ultimately, with the help of the Forced Marriage Unit, she was dealt with through child protection procedures. She was assessed and, thankfully, taken into foster care.'
The Forced Marriage Unit, jointly funded by the Home Office and Foreign Office, deals with around 5,000 calls and 300 known cases a year, while a third of all inquiries come from under-18s. Some 15 per cent of cases involve boys being forced to marry.
The youngest victim rescued and repatriated to Britain by the unit was an 11-year-old girl who was flown back from Bangladesh last year after her parents tried to make her marry a local man.
Ms Sanghera, who herself fled home after being threatened with forced marriage at the age of 15, said: 'I currently have cases involving four children aged 11 to 14 who were forced to marry or were at risk, and have now been made wards of court.
'You don't just get forced into a marriage at 16 or 17. This is happening to very young children. We certainly have had cases of minors being sexually abused.
'But we have no idea how many children under 16 are at risk, and this is compounded by a reluctance of schools to engage with the issue. Many schools shy away due to supposed cultural sensitivities.'
She added: 'These marriages can be prevented by identifying the signs in school or teachers believing pupils when they raise it.'
The problem is believed to be particularly prevalent in Pakistani communities, she said, where many parents arrange to marry their children to first cousins.
The charity is calling for a formal system of headcounts before and after summer holidays, so that schools can identify children who disappear without explanation.
A report by Parliament's Home Affairs Select Committee earlier this year said more than 2,000 pupils were unaccounted for in just 14 local council areas across England and Wales.
Plans to make forced marriage a specific crime were dropped by ministers in 2006 following a Muslim community backlash, although new laws passed last year gave courts new powers to issue injunctions preventing a young person from marrying or being taken abroad - any breach of which by parents would constitute a crime.
dimanche 28 septembre 2008
Le dialogue Euro-Arabe et la naissance d'Eurabia
Bat Yé'Or, Spécialiste de la « dhimmitude » et du Jihad, disciple de Jacques Ellul et l'une des maîtres et amis d'Alexandre del Valle,
Bat Yé'Or est notamment auteur de Juifs et Chrétiens sous l'Islam, les Dhimmis face au défi intégriste, Paris, Berg International, 1994. (Cet article est une version légèrement modifiée de celui publié dans l'Observatoire du monde juif, Paris. )
Une intensification, dès le 30 septembre 2000, de l'Intifada al-Aksa. Cette simultanéité n'était pas fortuite. En Europe, les gouvernements, certaines Églises, les médias dans leur ensemble, approuvaient en fait, ave En 2001 une vague judéophobe déferla brutalement sur l'Europe; elle coïncidait avecc le discours moral adéquat, ce qui était, dans la politique des dirigeants palestiniens, une stratégie de la terreur. La compréhension et la négligence qu'ils lui manifestèrent équivalaient à un encouragement. L'élimination des chefs du terrorisme fut qualifiée « d'assassinat » et les terroristes du Hamas de « combattants », d'«activistes », le Hamas, lui même, de «Résistance », Israël fut accusé de « terrorisme d'Etat ».. En France surtout, les actes criminels commis par des activistes issus de l'émigration arabo-musulmane, contre des individus et des biens communautaires juifs ont pu s'autoriser de cette condamnation. Aujourd'hui encore le gouvernement français refuse de placer le Hezbollah sur la liste des organisations terroristes.
Cette convergence de politiques propres à l'Union Européenne (UE) et à la partie palestinienne qu'elle finance, ainsi qu'à celles des pays arabes, apparaît comme l'aboutissement d'un processus de longue date. A quelques nuances près, le discours contre Israël, entendu simultanément des deux côtés de la Méditerranée, présente des caractères identiques. Cette judéophobie du XXI siècle s'enracine dans une structure européenne transnationale, issue d'un contexte historique et de la politique euro-arabe des 30 dernières années. Les populations européennes lui restent grosso modo extérieures, même si elles furent, des décennies durant, soumises à une idéologie médiatisée démonisant Israël.
Il s'ensuit que les Européens risquent fort d'être le jouet et les victimes de haines religieuses, d'intérêts politiques et économiques masqués par le conflit israélo-arabe et un discours pseudo-humanitaire. Car la structure idéologique de cette nouvelle judéophobie est importée du monde arabo-musulman, même si elle s'exprime dans les cadres d'un discours européen que répercutent trois secteurs : les partis politiques, les médias et le secteur religieux.
L'antisionisme/antisémitisme qui caractérise une grande partie de l'islam aujourd'hui, s'accompagne d'une haine de l'Occident et, comme on le verra plus bas avec l'évolution du dialogue euro-arabe, d'une ambition irrépressible d'islamisation de l'Europe, de son histoire et de sa culture, qu'expriment par exemple jusqu'au cœur de Londres certains leaders islamistes. Cette politique glorifie la palestinité, elle instille dans l'opinion occidentale une version imaginaire de la religion, de l'histoire et de la civilisation islamiques. Elle oblige l'Europe à réviser sa propre interprétation de son identité et de son histoire pour la rendre conforme à la vision islamique de l'Europe.
L'embargo sur le pétrole : le déclencheur Après la guerre israélo-arabe de 1967, la France se fit l'instigatrice d'une politique européenne anti-israélienne. Elle ne pardonna pas à Israël sa victoire éclair sur une coalition qui alliait l'Egypte, la Syrie, la Jordanie, les Palestiniens, et qui était soutenue par l'ensemble du monde arabe. Dans les instances internationales, la France vota les résolutions arabes anti-israéliennes et décréta un boycott unilatéral sur les ventes d'armes à l'État hébreu (1969). Au plan européen, la diplomatie française soutint les intérêts arabes en s'efforçant d'infléchir la politique de l'Europe dans une direction pro-arabe et anti-israélienne. Dans cette perspective elle examina avec la Libye la conception d'un Dialogue Euro-Arabe (DEA).
1La guerre syro-égyptienne contre Israël en 1973 et l'embargo arabe sur le pétrole, utilisé comme une arme de pression mondiale, précipita ce projet. Mortifiés par la défaite arabe, les pays arabes producteurs de pétrole quadruplèrent le prix du pétrole, ordonnèrent une réduction sur la production et imposèrent un embargo sur les livraisons destinées aux Etats-Unis et aux Pays-Bas ; les pays consommateurs furent classés en pays amis, neutres ou ennemis. Aussitôt, les neuf pays de la Communauté Européenne (CE), réunis à Bruxelles le 6 novembre 1973, proclamèrent une Résolution conjointe qui s'alignait totalement sur la politique franco-arabe à l'égard d'Israël et décidèrent un embargo unilatéral sur les ventes d'armes à l'État hébreu.2 Comme en 1967, Israël était puni de sa victoire sur des ennemis déterminés à l'exterminer.
Dans cette résolution, la CE introduisait trois nouveaux points: 1. l'inadmissibilité de l'acquisition de territoires par la force ; 2. Israël devait se retirer sur les lignes d'armistice de 1948 ; 3. l'inclusion des «droits légitimes des Palestiniens » dans la définition de la paix.
La première proposition était absurde car la Palestine ottomane avait été conquise par la force en 1917 par les Anglais, qui en détachèrent 78% pour créer la Transjordanie (1921-23). Par la guerre de 1948 contre Israël, l'Egypte avait pris Gaza par la force et la Transjordanie avait occupé la Judée et la Samarie. Par ailleurs tous les pays qui aujourd'hui sont arabes furent conquis à l'origine par des armées arabes. Toutes ces conquêtes territoriales imposées par la force et la guerre, étaient-elles aussi inadmissibles? Quels critères détermineraient l'irréversibilité d'une conquête et d'une injustice, l'occupation de territoires ou leur libération ? L'Espagne, les Balkans, étaient-ils occupés ou libérés?
Dans le deuxième point l'Europe adoptait avec complaisance le refus des Arabes de leur propre défaite en 1967, une guerre qu'ils avaient eux-même déclenchée après celle de 1948, pour détruire Israël. La CE entérinait ainsi l'interprétation arabo-islamique de la Résolution 242, car celle-ci, effectivement, ne mentionne qu'un retrait partiel « de » territoires (from territories), une formulation intentionnelle de la part de ses concepteurs.
Le 3è point de la résolution introduisait dans le conflit du Moyen-Orient, une innovation qui s'avèrerait, dans l'avenir, dramatique pour l'Europe. Jusqu'en 1970, en effet, le peuple palestinien n'existait pas. On ne parlait que des Arabes en Palestine qui ne se distinguaient en rien des autres Arabes des vingt pays de la Ligue Arabe, et surtout des Arabes de Transjordanie, c'est-à-dire des 78% de la Palestine historique, détachés par l'Angleterre en 1921 pour en faire un pays exclusivement arabe. La résolution 242 de l'ONU recommandait une solution aux problèmes des réfugiés arabes de Palestine et des réfugiés juifs expulsés des pays arabes et dépouillés de tous leurs biens. La création ex nihilo d'un peuple palestinien, après l'embargo arabe sur le pétrole en 1973, conduirait l'Europe à lui fabriquer une légitimité, une histoire, un droit symétrique et même supérieur à celui d'Israël, par une réactualisation de la théologie du remplacement constamment nourrie d'une propagande démonisant Israël pour justifier sa déchéance. Cette voie l'engagera dans une solidarité active avec la politique exterminationiste arabe, la promotion, le financement et la légitimation du terrorisme international personnifié par l'OLP.
La formation du bloc économico-politique euro-arabe
La démarche anti-israélienne de la CE répondait aux exigences des Arabes pour ouvrir un dialogue avec l'Europe, ils l'en récompensèrent par une augmentation immédiate du pétrole. Né de l'embargo pétrolier, le Dialogue Euro-Arabe s'établit dès le début comme un marché : les pays de la CE s'engageaient à soutenir la politique arabe contre Israël, et en échange, ils bénéficieraient d'accords économiques avec les pays de la Ligue Arabe3. Le côté arabe exigeait un engagement politique de l'Europe contre Israël puisque le volet économique du dialogue était subordonné au contexte politique de la guerre arabe contre Israël. Le domaine économique s'inscrivait ainsi dans une solidarité politique euro-arabe contre Israël.
La volonté du Dialogue fut confirmée par le président Georges Pompidou et le chancelier Willy Brandt durant leur rencontre les 26-27 novembre 1973. Moins d'un mois plus tard, le président français convoqua un sommet le 15 décembre 1973 à Copenhague pour examiner la crise du Moyen-Orient et jeter les bases d'une coopération entre les pays de la Ligue Arabe et ceux de la CE. Quatre ministres arabes des Affaires étrangères, invités à suivre les travaux, proposèrent divers projets. Le 10 juin 1974, les ministres des Affaires étrangères des Neuf réunis à Bonn dans le cadre de la coopération politique, adoptèrent un texte où ils précisaient les domaines et les moyens de développer leur coopération et leurs relations avec les pays arabes. Ces domaines concernaient l'agriculture, l'industrie, les sciences, la culture, la formation, la technologie, la coopération financière, l'infrastructure civile, etc.
Au cours des réunions suivantes, les ministres des Affaires étrangères des Neuf, jetèrent les bases de cette coopération avec les pays arabes, selon une structure institutionnalisée, reliée aux plus hautes autorités de chaque pays de la CE. Cette formule permettait d'harmoniser et d'unifier la politique des Communautés Européennes dans leurs échanges et leur coopération avec les pays de la Ligue Arabe. Le 31 juillet 1974 à Paris, une première rencontre officielle au niveau ministériel, réunissait le ministre des Affaires étrangères du Koweït, le Secrétaire Général de la Ligue Arabe, le Président de la Commission des Communautés Européennes et le Président en exercice de la Communauté pour discuter de l'organisation du Dialogue.
La Conférence de Damas (14-17 septembre 1974) organisée par l'Association interparlementaire de la Coopération Euro-Arabe, rassembla les membres représentant tous les partis des Parlements de la CE, excepté le Danemark. Les Arabes posèrent les pré-conditions politiques aux accords de coopération économique avec les pays de l'Europe occidentale. Le domaine économique qui intéressait la CE était conditionné par les exigences politiques des Arabes concernant le Moyen-Orient conformément au principe du troc, principe fondamental du Dialogue. Les Arabes réclamaient :
le recul inconditionnel d'Israël sur les lignes d'armistice de 1948;
l'islamisation de Jérusalem dont ils s'étaient emparés par la force en 1948 et en avaient expulsé tous les Juifs;
la reconnaissance du peuple palestinien et de son seul représentant, 1'OLP 4;
des pressions exercées par la CE sur les Etats-Unis pour les rapprocher de la politique arabe et les détacher d'Israël.
Un secrétariat permanent de 350 membres chargé de la Coopération Euro-Arabe, fut créé avec son siège à Paris. Le Dialogue Euro-Arabe fut structuré en divers comités chargés de la planification de projets conjoints industriels, commerciaux, politiques, scientifiques, techniques, culturels et sociaux.
L'importance du volet politique du Dialogue fut souligné au 7e Sommet de la Conférence Arabe (Rabat, octobre 1974) où il fut rappelé que le Dialogue Euro-Arabe devait se développer dans le contexte de la Déclaration du 6e Sommet de la Conférence Arabe à Alger, adressée à l'Europe le 28 novembre 1973. Il est intéressant de noter que la Déclaration de cette Conférence, et les suivantes également, parle uniquement de la Nation Arabe, déterminée à récupérer ses territoires. Le territoire israélien est considéré comme appartenant à une nation arabe indifférenciée dont tous les membres soutiennent leurs frères en Palestine.5 Pour les Arabes, le Dialogue devait continuer jusqu'à la réalisation de ses objectifs. Les dimensions politiques et économiques de la coopération étaient interdépendantes.
Le 10 juin 1975, une délégation de la CEE (Communauté Economique Européenne) rencontrait au Caire une délégation de vingt pays arabes et de l'OLP. Plus d'une trentaine de pays étaient représentés par un Comité général au niveau des ambassadeurs et par de nombreux spécialistes. La CE et le Secrétariat de la Ligue Arabe étaient représentés au niveau politique. Le porte-parole jordanien de la délégation arabe, M. Dajani insista sur l'aspect et les implications politiques du Dialogue Euro-Arabe. Le marché entre les deux parties était clairement défini : accords économiques avec l'Europe en échange de l'alignement européen sur la politique arabe concernant Israël. Un Mémorandum Conjoint du Comité Mixte d'Experts donna une première formulation des principes généraux et des objectifs du dialogue euro-arabe.
Dans les années suivantes, cette collaboration fut renforcée par des réunions chaque six mois et diverses activités au niveau mondial (Rome, 24/7/1975 ; Abu Dhabi, 27/11/75 ; Luxembourg 18-20/5/1976 ; Bruxelles, plusieurs réunions en 1976 ; Tunis, 10-12/2/1977). Les membres du Secrétariat permanent pour la Coopération Euro-Arabe, effectuèrent de nombreux voyages aux États-Unis pour orienter la politique américaine vers les thèses de l'OLP. Les Arabes réclamaient de l'Europe la reconnaissance de Yasser Arafat et d'un État palestinien, le boycott d'Israël au niveau international et une stratégie de pressions politiques et économiques mondiales pour forcer l'État hébreu à reculer dans les lignes de 1948. Des groupes de travail étudièrent les méthodes propres à conditionner l'opinion publique européenne et internationale pour l'amener à soutenir l'OLP. Selon al-Mani, l'OLP « utilisa avec succès le patronage du DEA pour améliorer son statut diplomatique en Europe. » Faisant un bilan du DEA. l'auteur estime que la centrale palestinienne fut l'un de ses soutiens les plus actifs, exploitant ses structures comme un canal pour diffuser ses demandes; ainsi « le Dialogue réussit à persuader les Européens de la nécessité d'une patrie palestinienne et de la participation de l'OLP comme seul représentant des Palestiniens aux négociations futures sur le Proche- Orient. »6. Cette observation de al-Mani confirme le lien direct entre l'OLP et les transactions économiques de la CE. Dans son discours du 26 août 1980, Béchir Gémayel, après avoir décrit la guerre terroriste de l'OLP au Liban, avait dénoncé son rôle funeste en Europe :
« Voilà un petit bilan des agissements de ce peuple pour lequel s'agitent à longueur d'années les chancelleries du monde civilisé, et dont les vieilles nations d'Europe se bousculent pour arracher les faveurs. »7
Il est clair que l'OLP joua un rôle déterminant dans le troc des profits économiques accordés par les pays arabes à l'Europe, en contre-partie d'un soutien politique à leur guerre contre Israël. Les réunions du DEA se concluaient par des déclarations de la délégation européenne alignées sur celles de la politique arabe (Londres, 9/6/1977; Bruxelles, 26-28/10/1978) : retrait d'Israël sur les lignes de 1948, obligation pour Israël de reconnaître les droits nationaux palestiniens, la paix liée au retrait d'Israël sur les lignes de 1948 et à sa reconnaissance des droits nationaux palestiniens, invalidation de toutes mesures et décisions prises par Israël dans les territoires extérieurs aux lignes de 1948, y compris à Jérusalem. Judée et Samarie sont désignées comme « territoires arabes occupés »..
Les négociations de paix israélo-égyptiennes de Camp David (1977-78) sous la houlette du président américain Carter, jetèrent un froid sur le DEA . La Ligue Arabe les rejeta totalement, et expulsa l'Egypte de ses rangs. Les pays arabes étaient furieux du succès de l'influence américaine dans la région au détriment de la diplomatie européenne qu'ils contrôlaient par la coopération économique. La France s'abstint de reconnaître les Accords de Paix tandis que les autres pays de la CE les acceptèrent mais, à l'instigation de la France, avec une réserve.
Le DEA reprit cependant ses activités et la 4e réunion de la Commission Générale réunie à Damas (9-11 déc.1978), approuva la création d'un centre euro-arabe au Koweït, pour le transfert de technologie. Selon al-Mani, dans « la Déclaration conjointe de 14 points à Damas, le DEA posait les principes d'une politique de l'immigration qui garantissait aux immigrants arabes en Europe, l'égalité économique avec les nationaux, une représentation légale et l'éducation professionnelle pour les migrants et leurs enfants. »8 Il est vrai que les textes du DEA établissaient une réciprocité, mais cette réciprocité était toute théorique, puisque jamais aucun pays arabe ne naturaliserait des millions d'immigrants européens et leur octroierait des droits identiques à ceux des musulmans, alors qu'ils refusaient cette égalité à leurs minorités non-musulmanes, même indigènes. Cette Déclaration de la Commission Générale, c'est-à-dire au niveau des ambassadeurs, engageait la responsabilité des dix États de la CE.
Au cours de la réunion au Luxembourg (18-20 mai 1976), l'organisation et la procédure du Dialogue Euro-Arabe avaient été définies et publiées dans l'Annexe 4 du Communiqué final. Le Dialogue se composaient de trois organes :1) la Commission Générale; 2) les Groupes de travail; 3) le Comité de Coordination.
La Commission générale réunissait les délégués des deux parties, comprenant des fonctionnaires ayant rang d'ambassadeurs, des membres de la Ligue des États Arabes et des Communautés européennes, du Secrétariat général de la Ligue des Etats Arabes et de la Commission des Communautés européennes ainsi que des co-présidents et rapporteurs des groupes de travail. La Présidence de la Commission générale était assurée conjointement par les chefs des délégations arabe et européenne. La Commission prenait en charge la conduite générale du Dialogue et le suivi de ses développements dans les divers domaines. Elle était responsable de son instauration et de son orientation vers les objectifs politiques, culturels, sociaux, technologiques et économiques qui lui étaient assignés ainsi que de l'approbation du programme du Dialogue et de ses travaux. Les divers mandats de la Commission étaient précisés. Les séances de réunion se tenaient à huis-clos et sans procès-verbaux. A l'issue de chaque réunion, la Commission générale pouvait publier un résumé des décisions prises et un communiqué commun9.
La composition des groupes de travail obéissait au même principe, chaque groupe comprenait des experts et des techniciens spécialisés des deux parties, ainsi que des représentants du Secrétariat général de la Ligue des États Arabes et de la Commission des Communautés Européennes. Chacune des deux parties arabe et européenne nommait un président pour chaque groupe de travail. Les groupes de travail procédaient selon les instructions que leur communiquait la Commission générale concernant leurs mandats. Chaque groupe de travail pouvait créer des sous-groupes spécialisés dont les experts étaient choisis en coordination avec le Secrétariat général de la Ligue des États Arabes et la Commission des Communautés Européennes.
Le Comité de coordination était composé de représentants de la présidence et du Secrétariat général de la Ligue des États Arabes et de la présidence européenne, les deux parties présidant conjointement. Le Comité était responsable de la coordination des travaux des divers groupes de travail sous la direction de la Commission générale. Toute information et documentation était transmise par le Secrétariat Général de la Ligue des États Arabes et de la Commission des Communautés européennes.
Cette structure, résumée ici brièvement, établit une symbiose, une interpénétration des politiques arabe et européenne, engageant la responsabilité des États européens au plus haut niveau. Il est clair que la politique européenne hostile à Israël, uniformisée par les structures de la CE, n'est pas le fruit de jugements erronés, de préjugés susceptibles d'être corrigés. Elle repose sur une construction politico-économique minutieuse dans ses moindres détails et enracinée dans sa symbiose multiforme avec le monde arabe.
Naissance d'Eurabia, nouvelle entité politique Eurabia est le titre d'une publication éditée par le Comité Européen de Coordination des Associations d'Amitié avec le Monde arabe (Paris) et réalisée avec la collaboration du Middle East International (Londres), France-Pays Arabes (Paris) et le Groupe d'Etudes sur le Moyen-Orient (Genève).
Dans son n°2 (juillet 1975), Eurabia publiait les résolutions votées à l'unanimité les 7 et 8 Juin 1975, à Strasbourg, par l'Assemblée Générale de l'Association Parlementaire pour la coopération Euro-Arabe. Cette Association regroupait plus de 200 membres de Parlements des pays d'Europe occidentale, qui représentaient toutes les tendances des partis politiques. C'est dire que le consensus du programme d'entente euro-arabe traversait dans sa totalité l'échiquier politique européen.
L'éditorial d'Eurabia spécifiait « la nécessité d'une entente politique entre l'Europe et le monde arabe comme base aux accords économiques » et l'obligation du côté européen de « comprendre les intérêts politiques autant qu'économiques du monde arabe. » Le dialogue euro-arabe devait exprimer « une volonté politique conjointe ». Cette condition préalable à tous les accords économiques avec les pays de la Ligue Arabe, nécessitait la création en Europe « d'un mouvement d'opinion» favorable aux Arabes. Cette question avait été examinée par de nombreux experts de l'Association de Solidarité Franco-Arabe et de l'Assemblée Générale de l'Association Parlementaire pour la coopération Euro-Arabe à Strasbourg:
« S‘ils veulent réellement coopérer avec le monde arabe, les gouvernements européens et les dirigeants politiques ont l'obligation de s'élever contre le dénigrement des Arabes dans leurs organes d'information. Ils doivent réaffirmer leur confiance en l'amitié euro-arabe et leur respect envers la contribution millénaire des Arabes à la civilisation universelle. Cette contribution et son application pratique seront l'un des thèmes de notre prochain numéro. ». (Editorial)
Les exigences politiques arabes concernant les conditions du Dialogue, ne se limitaient pas à Israël exclusivement. Elles concernaient l'Europe aussi. M.Tilj Declerq, membre belge de l'Association Parlementaire pour la Coopération Euro-Arabe, soumit à la commission économique de cette Association une étude sur les conditions de cette coopération, récapitulée dans Eurabia, sous le titre : «Un point de vue européen ».
Il y est répété que la « coopération économique euro-arabe doit résulter d'une volonté politique. Elle doit donc reconnaître les intérêts politiques de cette coopération. » Autrement dit les échanges économiques étaient subordonnés au soutien de la CE à la guerre des Arabes pour détruire Israël. S'agissant de l'Europe elle-même, l'auteur belge préconisait une coopération économique par l'association des réserves de main d'œuvre et de matières premières arabes — sans doute le pétrole — avec la technologie européenne.
« Une politique à moyen et à long terme doit être élaborée dès maintenant afin de réaliser une coopération économique par la conjugaison des réserves de main d'œuvre et de matières premières arabes, de la technologie et du « management » européens. »
C'est apparemment cette clause qui fut à l'origine dès les années 1970 de l'immigration massive arabe en Europe qui semble avoir été liée aux accords économiques de la CEE avec le monde arabe.
Selon M. Declerq, le recyclage des pétrodollars devait réaliser l'interdépendance de l'Europe occidentale et des pays arabes pour « arriver graduellement à une intégration économique aussi complète que possible ». Mais cette intégration économique euro-arabe demeurerait théorique si le volet politique n'était pas réalisé, c'est-à-dire le combat contre Israël. Aussi : « Une volonté politique réelle doit être à la base de projets concrets de coopération et doit se manifester à trois niveaux : au niveau national, au niveau du continent, au niveau mondial. » Dans cette même optique « la coopération et la solidarité euro-arabe devait se réaliser à travers les organisations internationales et les conférences internationales. » Des réunions préparatoires communes et des colloques euro-arabes devaient « être multipliés à tous les niveaux, économique, monétaire, commercial etc. afin d'arriver à des positions communes. »
Les propositions de M. Declerq furent toutes intégrées dans les Résolutions de l'Association Parlementaire pour la Coopération Euro-Arabe, réunie à Strasbourg (7-8 juin 1975) et publiées dans Eurabia. La section politique des Résolutions visait trois domaines : la politique européenne à l'égard d'Israël, la création d'un mouvement d'opinion favorable aux Arabes, l'accueil des immigrés musulmans en Europe.
Concernant Israël, l'Association s'aligna sur les exigences arabes et réclama le retrait d'Israël sur les lignes d'armistice de 1948, contredisant la résolution 242. L'Association réclamait, en outre, des gouvernements européens la reconnaissance de l'OLP comme le seul représentant des Arabes palestiniens, point fondamental qu'ils devaient imposer, dans les initiatives qu'il leur incombait de prendre dans la politique conjointe euro-arabe. La CE devait forcer Israël à accepter les droits de la nation palestinienne et l'existence d'un Etat palestinien sur toute la rive ouest du Jourdain et à Gaza.
Au niveau de l'Europe, l'Association réclamait une information favorable aux causes arabes et des conditions spéciales pour les immigrés:
« L'Association réclame des gouvernements européens un aménagement des dispositions légales concernant la libre circulation et le respect des droits fondamentaux des travailleurs immigrés en Europe : ces droits doivent être équivalents à ceux des citoyens nationaux.
L'Association considère le règlement politique du conflit israélo-arabe comme une nécessité absolue pour l'établissement d'une réelle coopération euro-arabe ».
Dans le même paragraphe, l'Association estimait que « le développement harmonieux de la coopération entre l'Europe occidentale et la nation arabe » gagnerait à la libre circulation des idées et des citoyens.
La Résolution économique exprimait son inquiétude concernant des choix politiques qui avaient :
« porté préjudice à la coopération euro-arabe, tels que la création de l'Agence Internationale de l'Energie et la signature d'un accord entre la C.E.E. et Israël, avant l'achèvement des négociations entre la C.E.E. et les pays arabes. A ce sujet, elle demande formellement que la coopération économique entre la C.E.E. et Israël ne s'applique pas aux territoires occupés. »
Eurabia, nouvelle entité culturelle
La Résolution culturelle contenait plusieurs affirmations dont on citera quelques unes :
« Reconnaissant la contribution historique de la culture arabe au développement européen;
Soulignant l'apport que les pays européens peuvent encore attendre de la culture arabe, notamment dans le domaine des valeurs humaines » ;
l'Association réclamait le développement de l'enseignement de la langue et de la culture arabe en Europe : « Souhaitant que les gouvernements européens facilitent aux pays arabes la création de larges moyens pour la participation des travailleurs immigrants et de leurs familles à la vie culturelle et religieuse arabe. »
L'Association faisait appel à la presse, aux groupes d'amitié et au tourisme pour améliorer l'opinion publique concernant le monde arabe. Elle « demande aux gouvernements des Neuf d'aborder le secteur culturel du dialogue euro-arabe dans un esprit constructif et d'accorder une plus grande priorité à la diffusion de la culture arabe en Europe
Demande aux gouvernements arabes de reconnaître les conséquences politiques d'une coopération active avec l'Europe dans le domaine culturel ».
La Résolution se terminait par une condamnation et une accusation d'Israël. Elle « condamne, tout en reconnaissant le droit à l'existence de l'État d'Israël, la volonté sioniste de substituer sur le territoire palestinien la culture juive à la culture arabe, afin de priver le peuple palestinien de son identité nationale;
Considérant qu'en effectuant des fouilles dans les lieux saints de l'Islam — partie occupée de Jérusalem — Israël a commis une violation du droit international, malgré la mise en garde de l'Unesco;
Considérant que des fouilles ne pouvaient qu'entraîner l'inévitable destruction de témoins de la culture et de l'histoire arabe;
Regrette que la décision de l'Unesco de ne pas admettre Israël dans son groupement régional ait été exploité avec parfois un grand manque d'objectivité ».
La réunion à Strasbourg fut suivie quelques jours plus tard d'un symposium au Caire, du Comité Mixte d'experts (14 juin 1975) pour une première formulation des principes généraux et objectifs du dialogue euro-arabe. Le Memorandum conjoint de cette réunion précise dans son Introduction que « Le dialogue euro-arabe est le fruit d'une volonté politique commune qui s'est dégagée au niveau le plus élevé et qui a pour objet l'établissement de relations spéciales entre les deux groupes. » Les deux parties rappelaient que le dialogue trouvait son origine dans leurs échanges à la fin de 1973 et notamment dans la déclaration des Neuf du 6 novembre 1973 concernant la situation au Moyen-Orient. Il y était affirmé que la croissance et l'épanouissement de la coopération économique euro-arabe dans un vaste domaine d'activités, se fondaient sur cette entente politique concernant Israël. Dans le domaine économique, le dialogue avait pour but « d'établir les conditions fondamentales du développement du Monde arabe dans son ensemble et à réduire le fossé technologique qui sépare les pays arabes des pays européens. »
Parmi les innombrables domaines de coopération énumérés dans le Memorandum, sont mentionnés la coopération dans la technologie nucléaire, dans la finance, la banque et la gestion des capitaux, dans la recherche scientifique, le développement technologique, la formation technique et professionnelle, l'utilisation de l'énergie nucléaire. La formation de personnel spécialisé pour les nombreux projets envisagés, se ferait « soit par l'envoi d'équipes d'experts européens en vue de former la main-d'œuvre arabe, soit par la formation de cette main-d'œuvre dans les établissements des pays de la Communauté. » Il était prévu de mettre en place une coopération « effective et d'échanges d'informations entre universités arabes et européennes » dans les méthodes de recherche, divers programmes et projets.
La section concernant la « Coopération dans les domaines de la culture et de la civilisation » précisait que son principal objectif était la consolidation et l'approfondissement des bases de la compréhension culturelle et du rapprochement intellectuel entre les deux régions.
À cette fin diverses mesures étaient prévues, dont la création d'une institution culturelle euro-arabe commune, des échanges d'experts, le développement des rapports dans les domaines de l'éducation et du tourisme. Enfin les problèmes de main-d'œuvre des travailleurs émigrés devaient être réglés par l'égalité de traitement concernant:1. la situation de l'emploi; 2. les conditions de vie et de travail ; 3. les régimes de sécurité sociale.
Après presque trois décennies, quel fut l'impact sur le continent Europe de cette politique qui scelle en un seul bloc lié au monde arabe, des secteurs en principe indépendants, l'économie, l'immigration, la politique et la culture?
L'engrenage : l'instrumentalisation arabe de la Communauté européenne Dans cette corrélation entre secteur économique et politique, l'on constate tout d'abord la différence de niveaux entre les perspectives de la CE et celles de la Ligue Arabe. La CE recherche le rendement économique, le profit, par une stratégie d'expansion sur les marchés pétroliers, commerciaux, industriels. Son action se caractérise uniquement par un pragmatisme affairiste de gestionnaires technocrates qui élaborent des programmes d'assistance et de développement régionaux, ainsi que des ventes massives d'armes, d'équipements nucléaires (Osirak en Irak) et industriels dans la course au profit.
Le côté arabe, par contre, exploite l'économie comme le moyen radical d'instrumentaliser la CE dans une stratégie politique à long terme visant Israël, l'Europe et l'Amérique. L'emprise politique arabe sur l'économie de la CE imposera rapidement à cette dernière les directives politiques arabes concernant Israël. L'un des délégués arabes exprimait bien l'esprit du Dialogue, lors de la réunion d'experts de la Coopération Euro-Arabe, à Amsterdam en 1975 :
« Les Européens et les Arabes peuvent par une stratégie d'interdépendance faire progresser la suppression de la source d'irritation constante dans leurs côtes — le problème israélien — et s'atteler à la tâche herculéenne au devant d'eux.. »10
Les accords économiques entre la CE et le monde arabe sortant de la sphère de traités commerciaux conduisirent à une inféodation progressive de l'Europe aux objectifs politiques arabes. Le DEA devint — surtout avec la France — une diplomatie associative dans les forums internationaux où la CE s'alignait sur les positions antisionistes arabes. Véhicule de légitimation et de propagande de l'OLP, le DEA lui procura une reconnaissance diplomatique internationale et conféra à Arafat et à son mouvement terroriste, une honorabilité et une stature internationale. C'est au sein du DEA que se construisit toute la politique de guerre contre Israël, aux niveaux nationaux et internationaux de la CE, dans les syndicats, les media et les universités. Le DEA fut le porte-voix qui diffusa et popularisa dans toute l'Europe la démonisation et la diffamation d'Israël. La France, la Belgique et le Luxembourg furent les agents les plus actifs du DEA.
En Europe même, la stratégie arabe se développa principalement dans trois directions :1) obtenir la parité économique et industrielle avec l'Occident par le transfert des technologies modernes, notamment nucléaire et militaire; 2) implanter sur le sol européen une large population musulmane jouissant de tous les droits politiques, culturels, sociaux et religieux des pays d'accueil; 3) imposer la marque politique, culturelle et religieuse de l'arabo-islamisme dans l'espace européen par une immigration qui demeurait politiquement et culturellement attachée aux pays d'origine. Les pays arabes demandaient un transfert de technologie, la coopération dans le développement nucléaire et le développement industriel.
Au niveau géostratégique, la Coopération Euro-Arabe fut un instrument politique d'anti-américanisme en Europe visant à séparer et affaiblir les deux continents par l'incitation à l'hostilité réciproque et par le dénigrement permanent de la politique américaine au Moyen-Orient.
La synchronisation de l'importation de main-d'œuvre islamique en Europe avec l'exportation de produits européens dans les pays arabes, permit l'implantation définitive de plusieurs millions d'immigrés musulmans, processus dont la rapidité et l'ampleur sont uniques dans l'histoire. Même au cours de la colonisation européenne, l'émigration d'Européens vers les colonies procédait à un rythme infiniment plus ralenti. Le nombre de colons européens, descendance comprise, même après un à deux siècles maximum, fut incomparablement inférieur à celui des immigrés musulmans actuels dans chacun des pays d'Europe, après trois décennies seulement.
Le laxisme politique des gouvernements européens fut aggravé par l'octroi aux pays arabes, d'exporter, avec leur population, leur culture et leur mœurs (Déclaration du DEA à Damas, 11 sept. 1978). Cette implantation culturelle en Europe, intégrée dans l'immigration, c'est-à-dire le transfert de millions de musulmans d'Afrique, du Moyen-Orient et d'Asie avec leur culture d'origine dans les pays d'accueil, avait déjà été planifiée au cours du séminaire Euro-Arabe tenu à l'Université de Venise (28-30 mars, 1977) sur « Les moyens et les formes de la coopération pour la diffusion en Europe de la langue arabe et de sa civilisation littéraire. » Le Séminaire fut organisé par l'Instituto per l'Oriente à Rome et la Faculté de Langues étrangères, section de littérature arabe, de l'Université de Venise. Les participants comptaient 14 universitaires des pays arabes, 19 arabisants des universités européennes, de nombreuses autres personnalités liées au monde musulman ainsi que le représentant de l'Institut Pontifical des Etudes Arabes, à Rome. Le séminaire était intégré au Dialogue Euro-Arabe, c'est-à-dire avec l'assentiment du Président de la CE et des ministres des Affaires étrangères de chaque pays qui y était représenté. Les participants arabes représentaient l'Algérie, l'Arabie Saoudite, l'Egypte, l'Irak, la Jordanie, le Qatar, le Soudan et la Tunisie.11
Parmi les sujets abordés durant les quatre sessions de travail, les rapporteurs européens présentèrent leurs rapports sur la diffusion et la connaissance de l'arabe et de la civilisation des Arabes dans leurs pays respectifs. Les délégués arabes de leur côté exposèrent les méthodes d'enseignement facilité de l'arabe pour les non-Arabes, qu'ils pratiquaient dans leur pays. Le Séminaire se conclut par l'adoption de nombreuses Recommandations. On ne peut ici les reproduire toutes, mais leur teneur générale préconise la création dans les capitales européennes, de Centres de diffusion de la langue et de la culture arabe dans tous les pays européens en coordination avec les pays arabes. Ce projet prévoie l'instauration dans les Instituts et les Universités européennes de professeurs arabes spécialisés dans l'enseignement aux Européens.
« Les participants à ce séminaire présentent unanimement les recommandations suivantes à l'attention des gouvernements des Etats membres de la Communauté Européenne et de la Ligue des États Arabes.
1. Coordination des efforts faits par les pays arabes pour diffuser la langue et la culture arabe en Europe et trouver la forme appropriée de coopération parmi les Institutions arabes opérant dans ce domaine.
2, Création de Centres Culturels Euro-Arabe jumelés dans les capitales européennes qui entreprendront la diffusion de la langue et de la culture arabe.
3. Encouragement aux institutions européennes, au niveau universitaire ou à d'autres niveau; qui sont concernés par l'enseignement de la langue arabe et la diffusion de la culture arabe et islamique.
4. Soutien aux projets jumelés de coopération entre des institutions européennes et arabes dans la recherche linguistique et l'enseignement de la langue arabe aux Européens ».12
La 10e recommandation stipule que l'enseignement de l'arabe doit être lié à la culture arabo-islamique et aux préoccupations actuelles arabes. La 11e souligne la nécessité de coopération entre les spécialistes européens et arabes afin de présenter un tableau objectif de la civilisation arabo-islamique et des problèmes contemporains arabes aux étudiants et au public éduqué européen, afin de l'attirer vers les études arabes. Les résolutions suivantes définissent les formes de coopération entre universités arabes et européennes et leurs spécialistes respectifs ainsi que l'organisation des fonds nécessaires à ce projet d'arabisation dans la CE.
La dernière recommandation (19) considère nécessaire l'établissement d'un comité permanent d'experts arabes et européens chargés de contrôler le suivi et l'application des décisions concernant la diffusion de l'arabe et de la culture arabe en Europe, dans le cadre du Dialogue Euro-Arabe. Ce cadre signifiait l'approbation des ministres des Affaires étrangères des pays de la CE et de sa présidence, en relation avec le Secrétaire de la Ligue des pays arabes, ainsi que les autres diplomates, représentés dans la Commission Générale dont les travaux se déroulaient à huis-clos et sans procès-verbaux.
Les exigences culturelles du bloc arabe
Ainsi dès les années 1970, la politique de l'immigration, intégrée dans la conception économico-politique du DEA (1973), n'envisageait pas une émigration ponctuelle d'individus désireux de s'intégrer aux pays d'accueil. Elle planifiait une implantation homogène dans le tissu laïc européen, de collectivités étrangères se chiffrant en millions, venues non pour s'intégrer mais avec le projet d'imposer de droit, aux pays d'accueil, leur propre civilisation. La pusillanimité politique de la CE facilita la création de milieux en rupture, hostiles à leur environnement dont ils rejettent les institutions laïques considérées inférieures à celles de la charia donnée par Allah. Ainsi dès le début de l'immigration, l'intégration était exclue, alors même que le DEA réclamait pour les immigrés arabes, les droits conférés par des institutions juridiques européennes que ces derniers refusaient, puisqu'ils se prévalaient de leur propre culture arabo-islamique fondée sur la charia.
Le Symposium de Hambourg (11-15 avril 1983) fut inauguré en grande pompe par le discours d'ouverture de Hans-Dietrich Genscher, ministre des Affaires étrangères de la République Fédérale d'Allemagne, suivi par celui du Secrétaire Général de la Ligue Arabe, Chadly Klibi. Genscher rappela avec force la dette de l'Europe envers la civilisation islamique et souligna l'importance du Dialogue pour cimenter la solidarité euro-arabe. Il évoqua le début, en 1973, du Dialogue et l'importance du volet politique qui ne devait pas être ignoré - autrement dit la politique anti-israélienne de la CE au Moyen-Orient comme fondement de tout l'édifice économique de la Coopération Euro-Arabe. Les deux parties du Dialogue — recommandait Genscher — devaient toujours se souvenir du Mémorandum Conjoint émis au Caire en 1975. Ce document constituait la Charte du Dialogue et insistait sur la vision politique commune des Arabes et de la CE qui ensemble, luttaient pour la création d'une relation spéciale entre les deux groupes. «Nous Européens, nous avons parlé fort et de façon convaincante pour une reprise du Dialogue Euro-Arabe dans la Déclaration de Venise du 13 Juin 1980. Depuis lors, les différents groupes de travail intégrés au Dialogue sont devenus plus actifs et les projets pour le futur sont maintenant prometteurs » 13.
Dans la Déclaration de Venise, la CE s'était totalement alignée sur les exigences politiques arabes concernant Israël. Elle avait affirmé les droits nationaux des Palestiniens « qui n'étaient pas seulement des réfugiés » (art.6). L'article 7 exigeait la participation de l'OLP aux négociations. Dans l'article 8 « les Neuf soulignent qu'ils n'accepteront aucune initiative unilatérale visant à changer le statut de Jérusalem. » Dans l'article suivant « Les Neuf soulignent le devoir pour Israël de mettre fin à l'occupation territoriale qu'il a maintenu depuis le conflit de 1967 comme il l'a fait pour une partie du Sinaï. Ils sont profondément convaincus que les villages (settlements) israéliens constituent un obstacle sérieux au processus de paix au Moyen Orient. Les Neuf considèrent que ces villages, comme les modifications de population et de propriété dans les territoires arabes occupés, sont illégaux par rapport à la loi internationale. »
Au cours du Symposium les orateurs des deux parties présentèrent divers exposés liés à l'intégration des deux civilisations. Les participants furent répartis en trois groupes de travail. Le premier examina les perspectives d'avenir des échanges culturels. On y discuta des accords entre universités, des échanges d'étudiants et de professeurs dans tous les domaines culturels, et de la diffusion en Europe des publications arabes. Les domaines de cette coopération culturelle devaient être définis par un Accord culturel général entre la Ligue Arabe et la Communauté Européenne. A l'intérieur de ce contexte des domaines plus spécialisés seraient délimités. Un petit comité conjoint dans le cadre du Dialogue serait créé et mandaté pour surveiller l'application et la conformité de ces accords avec les buts visés, il examinerait les nouveaux projets et leur exécution. Le groupe de travail suggéra divers projets qu'on résumera ici:
1. La publication bi-annuelle d'un journal Euro-Arabe destiné à faire connaître au public européen, le développement culturel et intellectuel du monde arabe.
2. Le renforcement des contacts et de la coopération intellectuelle par des accords et des échanges entre des syndicalistes arabes des différentes professions et leurs semblables européens. Le côté arabe proposa tout particulièrement des accords avec l'union des Ecrivains et des Editeurs arabes, des rencontres périodiques entre les syndicats européens et arabes de la Radio et de la Télévision et entre des Associations de producteurs de films et des acteurs.
3. La programmation de séminaires entre petits groupes de spécialistes sur différents thèmes tels que l'historiographie arabe, le dialogue religieux, la publication de livres, la formation des libraires, l'investigation du contenu des livres scolaires à tous les niveaux concernant l'histoire des deux régions.
Le second groupe de travail se consacra aux : «Conséquences de la Migration des Travailleurs et des Intellectuels » . Les participants constatèrent que l'immigration arabe se transformant en résidence permanente, l'exécution de la Déclaration de Damas (décembre 1978), était désormais insuffisante pour la situation en 1983. Il fallait notamment compléter l'article stipulant les droits du migrant arabe et des membres de sa famille, à jouir dans les pays européens, de l'égalité de traitement en matière de logement, de travail, de salaires, de droits économiques, d'association, et de libertés publiques fondamentales. Des mesures politiques et des programmes « propres à assurer l'exécution de ces principes furent planifiés afin d'assurer le maximum de prestations aux migrants et un maximum de bénéfices pour les pays d'origine et d'accueil dans un esprit de franche coopération parmi les pays engagés dans le Dialogue ».
« Il est recommandé que l'intégration sociale des immigrés et de leurs familles soit facilitée dans les pays d'accueil par:
a. l'octroi de droits égaux dans le logement, le travail, le système éducatif la formation professionnelle et l'apprentissage,
b. rendre le grand public plus conscient du milieu culturel des immigrés par la promotion par exemple des activités culturelles des communautés immigrées,
c. fournir des informations adéquates sur la culture des communautés immigrées dans les programmes scolaires,
d. créer des facilités spéciales d'enseignement et de formation pour les fonctionnaires en relations avec les immigrés, médecins, policiers, enseignants, travailleurs sociaux, etc. »
Les immigrants arabes devaient avoir également accès aux mass media afin de leur assurer des informations régulières dans leur propre langue, sur leur culture et sur les conditions de vie des pays d'accueil. Il fut également recommandé « d'élargir la coopération entre les groupes d'immigrés et la population nationale et de prendre des mesures pour augmenter la participation des groupes d'immigrants dans les activités syndicales et d'explorer leur participation dans la vie politique. »
Le sixième point recommandait aux pays arabes d'origine de renforcer leur soutien culturel aux immigrés arabes en Europe et de renforcer la coordination pour soutenir les efforts des communautés arabes pour promouvoir la langue et la culture arabes en Europe.
Le troisième groupe de travail examina la coopération dans le domaine de l'enseignement de l'arabe et des langues européennes. Ce groupe souligna que cette question était de la plus haute importance car elle constituait un principe de base du Dialogue Euro-Arabe. Les décisions du Séminaire de Venise (1977) furent complétées par celles du Symposium de Hambourg (1983). On réitéra la nécessité de diffuser en Europe la langue et la culture arabes par les pays arabes et leurs institutions spécifiques ainsi que par des Centres culturels Euro-Arabe dans les capitales européennes. Il fallait enseigner l'arabe aux enfants immigrés, assurer la publication et la distribution de journaux et de livres arabes destinés à un public cultivé européen afin de donner un tableau objectif et séduisant de la civilisation islamique. Un programme d'exécution de toutes les activités examinées fut planifié sur cinq ans.
À la lecture des actes de ces nombreux symposiums, l'on est frappé par la différence de discours entre les deux parties. Les Européens adoptent un langage prudent, admiratif et flatteur envers l'islam. Des hommages excessifs sont rendus à la grande civilisation islamique à laquelle s'abreuva celle de l'Europe dans toutes ses composantes (Hans-Dietrich Genscher, ministre allemand des Affaires Etrangères, Symposium de Hambourg, 1983). De plates et humbles excuses sont formulées pour la colonisation et les préjugés européens anti-arabes. Du côté arabe, par contre, le ton est celui d'un maître qui fustige et enseigne, sûr de la tolérance, de l'humanisme et de la grandeur de sa civilisation, source spirituelle et scientifique de l'Europe. Les reproches ne manquent pas, notamment concernant l'insuffisance des mesures européennes contre Israël, point central et essentiel sur lequel s'est bâtie toute l'infrastructure du Dialogue. Les discours arabes martèlent en termes venimeux (l'usurpation sioniste, la main sioniste brandie pour tuer le peuple arabe dans chaque pays, politique raciste institutionnalisée) l'obligation des Européens de sévir contre Israël. Ils leur rappellent le devoir de reconnaître et d'enseigner au niveau universitaire, la grandeur et la supériorité de la civilisation islamique et de l'islam. Des prédicateurs exposent l'origine islamique du judaïsme, du christianisme et de toute l'humanité, née musulmane dans sa pureté originelle.
L'alignement de la Communauté européenne On peut sans hésiter affirmer que le Dialogue Euro-Arabe transforma en trente ans (1973-2002) la civilisation européenne, donnant naissance à une culture hybride: Eurabia. On énumérera ici les conséquences du Dialogue.
Au plan politique la CE s'est totalement alignée sur les directives concernant Israël formulées par la Ligue Arabe dès 1970 comme on le constate dans la Déclaration des Neuf sur le Moyen-Orient (Londres, 29juin 1977) et le Discours prononcé par M. Simonet, ministre belge des Affaires étrangères, et président de la CEE aux Nations Unies (New York, 26 septembre 1977). Certaines de ces déclarations répètent mot pour mot celles émises par la 2è Conférence islamique de Lahore (1974).
Ainsi, le Conseil Européen (Londres, 29juin 1977) précisait dans l'article 2 de sa Déclaration :
— l'inadmissibilité de l'acquisition de territoires par la force
— la nécessité pour Israël de mettre fin à l'occupation territoriale qu'il maintient depuis le conflit de 1967
— la reconnaissance que, dans l'établissement d'une paix juste et durable, il devra être tenu compte des droits légitimes des Palestiniens.
Dans son article 3, on lit:
« Les Neuf sont convaincus qu'une solution du conflit au Moyen- Orient ne sera possible que si le droit légitime du peuple palestinien à donner une expression effective à son identité nationale se trouve traduit dans la réalité qui tiendra compte de la nécessité d'une patrie pour le peuple palestinien. Ils considèrent que les représentants des parties au conflit, y compris le peuple palestinien, doivent participer aux négociations d'une manière appropriée, à définir en consultation entre toutes les parties intéressées. Dans le cadre d'un règlement d'ensemble, Israël doit être prêt à reconnaître les droits légitimes du peuple palestinien. De même la partie arabe doit être prête à reconnaître le droit d'Israël à vivre en paix à l'intérieur de frontières sûres et reconnues »14.
Cette déclaration avait été préparée par la session de la Commission Générale du DEA de Tunis (10-12 Février 1977) et confirmée par la troisième session de la Commission Générale (Bruxelles, 26-28 octobre 1977) dont l'article 9 énonce que la partie arabe a répété que le moment était venu pour les Neuf de reconnaître comme représentant légitime du peuple palestinien l'Organisation de Libération de la Palestine qui a été reconnue comme telle par tous les États arabes, par la plupart des autres pays ainsi que par les Nations Unies.
Le 26 septembre 1977, M. Simonet, ministre belge des Affaires étrangères et président du Conseil de la CEE avait déclaré à l'Assemblée Générale de l'ONU à New York, que le conflit du Proche-Orient devra être fondé sur les résolutions 242 et 338 (1973) :
« ainsi que sur les principes de base suivants : d'abord, l'inadmissibilité de l'acquisition de territoires par la force; ensuite, la nécessité pour Israël de mettre fin à l'occupation territoriale qu'il maintient depuis le conflit de 1967; puis le respect de la souveraineté, de l'intégrité territoriale et de l'indépendance de chaque État de la région et de son droit de vivre en paix dans des frontières sûres et reconnues; et enfin, la reconnaissance que, dans l'établissement d'une paix juste et durable, il devra être tenu compte des droits légitimes des Palestiniens.
Les Neuf continuent également à penser qu'une solution au conflit ne sera possible que si le droit légitime du peuple palestinien à donner une expression effective à son identité nationale se trouve traduit dans les faits. Ce qui tiendrait compte bien sûr de la nécessité d'une patrie pour le peuple palestinien...
Il convient de rappeler ici que les Neuf ont fait part publiquement de leurs inquiétudes devant les mesures illégales prises récemment par le gouvernement d'Israël dans les territoires occupés...
Dans cette attente, les Neuf réaffirment le souci qu'ils ont eu l'occasion d'exprimer à différentes reprises aux parties, que celles-ci s'abstiennent de toute déclaration et de l'adoption de toute mesure administrative, législative, militaire ou généralement quelconque constituant un obstacle au processus de paix. »15
Concernant Jérusalem, le communiqué final publié à l'issue de la deuxième session de la Commission Générale (Tunis 10-12 février 1977) déclarait que «la partie européenne... a marqué également son opposition à toute initiative tendant à modifier unilatéralement le statut de Jérusalem. La partie arabe a dit combien elle appréciait cette attitude. ». Cette prise de position fut réitérée par l'article 10 de la déclaration publiée à l'issue de la quatrième session de la Commission Générale du DEA (Damas, 9-11 décembre 1978).
Ces prises de position faisaient fidèlement écho à la Déclaration rendue publique par la deuxième Conférence islamique de Lahore (24 février 1974) :
« 1. La cause arabe est celle de tous les pays qui s'opposent à l'agression et qui n'admettent pas que l'usage de la force soit récompensé par l'obtention de territoires ou par tout autre gain.
2. Un appui total et efficace devrait être accordé aux pays arabes pour leur permettre de recouvrer par tous les moyens disponibles, tous leurs territoires occupés.
4. La restauration de la plénitude des droits nationaux du peuple palestinien sur sa patrie est la condition primordiale et fondamentale à l'établissement d'une paix durable fondée sur la justice.
7. La Conférence note avec satisfaction les efforts constructifs déployés par les Églises chrétiennes partout dans le monde et dans les pays arabes, notamment au Liban, en Egypte, en Jordanie et en Syrie, pour expliquer la cause palestinienne à l'opinion publique internationale et aux conférences religieuses mondiales et pour obtenir leur appui à la souveraineté arabe sur Jérusalem et les autres Lieux saints de Palestine.
8. Toute mesure prise par Israël pour changer le caractère des territoires arabes occupés, et en particulier de la Ville Sainte de Jérusalem, est une violation flagrante du droit international et une atteinte aux sentiments des Etats membres de la Conférence islamique et du monde islamique en général » 16.
La porte ouverte à l'islamisme
Alors que la CE n'offre à Israël qu'un verbiage qui ne peut qu'être insignifiant pour les civilisations du djihad — paix juste et durable, frontières sûres et reconnues — elle exige de l'État hébreu des faits concrets : cession de territoires, arabisation de Jérusalem, création de la Palestine arabe sur le territoire dévolu originellement à l'État d'Israël, et l'obligation pour Israël de négocier avec Arafat, chef terroriste avéré jusqu'aux accords d'Oslo, reconverti au djihad durant le processus qui s'en est suivi. Reprenant la rhétorique arabe concernant la création d'un État palestinien (le second après la Jordanie, créée en 1921 par les Anglais) la CE, s'alignant sur les exigences de la Ligue Arabe, reconnut Arafat comme son seul représentant. Elle conféra ainsi, une honorabilité et une légitimité au père du terrorisme international et à l'ennemi irréductible de l'État d'Israël.
La CE exigea le retour d'Israël sur les lignes d'armistice de 1948 en feignant de croire à la viabilité d'un tel État. Son refus de reconnaître le droit d'Israël à sa capitale, Jérusalem, implique une délégitimation et une négation de l'histoire du peuple juif dont l'Europe du fait de ses origines chrétiennes est pourtant le témoin par excellence. La CE adopta l'obsession pathologique arabe conférant à Israël une centralité maléfique, qui éclipsa tous les événements de la planète. Elle l'instrumentalisa comme clé d'explication et de politique internationale, faisant du conflit israélo-arabe sa priorité absolue, aveugle aux dangers menaçant sa sécurité et son devenir. C'est ainsi qu'elle abandonna les chrétiens du Liban aux massacres des Palestiniens, et les chrétiens du monde islamique aux persécutions de la dhimmitude. La libération d'Israël, minuscule portion des territoires qui furent colonisés par les Arabes en Asie, Afrique et Europe par la guerre et la force, provoqua une paranoïa qui masqua les souffrances de millions de victimes des djihads modernes. En s'engageant dans la guerre arabo-islamique contre Israël, l'Europe récuse toutes ses valeurs et le fondement même de sa civilisation.
Sur le plan démographique européen, la politique d'immigration de la CE encouragea le souhait islamiste d'islamiser l'Europe, et lui donna des bases très concrètes. Les chiffres réels de cette immigration furent dissimulés au public comme s'ils constituaient un secret d'État. L'exportation dans les pays d'accueil, de la culture des immigrés, faveur exorbitante et unique dans l'histoire de l'immigration, fut intégrée dans les accords entre la CE et la Ligue Arabe comme un droit inaliénable des immigrés. Il constitua un obstacle à leur intégration, d'autant plus que les liens avec les pays d'émigration furent encouragés et maintenus au maximum par des accords culturels, politiques et économiques et par une collaboration et des échanges au niveau universitaire et international. Les Saint-Just européens de l'antiracisme réussirent à éliminer toute discussion concernant l'insécurité, la criminalité et le fanatisme religieux de certains milieux d'une population qui refusait l'intégration. Cette politique de l'autruche fut soutenue par les appareils de pouvoir de toutes tendances politiques et religieuses.
L'infrastructure culturelle du DEA permit d'importer en Europe le bagage culturel traditionnel de préjugés anti-chrétiens et anti-juifs, contre l'Occident et Israël, des peuples et de la civilisation du djihad. C'est dans ces années là que le thème du djihad fut récupéré pour alimenter un activisme terroriste. Des milieux de l'immigration s'en firent les vecteurs et les diffuseurs en Europe, avec le silence complice des universitaires, des politiciens et de tout l'appareil culturel du DEA. La déconsidération de la culture judéo-chrétienne « infidèle » s'exprima dans l'affirmation de la supériorité de la civilisation islamique, à laquelle se seraient humblement abreuvés les savants européens. Ni les centres du savoir répartis dans l'Europe latine et byzantine pour le Moyen Age, ni dans les siècles suivants, la création de l'imprimerie, essentielle à la diffusion du savoir, ni les découvertes scientifiques de l'Europe et leurs applications technologiques, ni l'évolution novatrice de ses institutions juridiques et politiques, ni sa richesse artistique et culturelle, ne peuvent entamer l'axiome de son infériorité par rapport aux Arabes, créateurs de la science et des arts. Cette absurdité, répétée obséquieusement par nos ministres européens constitue, en fait, un principe religieux du monde arabe qui ne reconnaît aucune supériorité aux civilisations infidèles. Les termes même «civilisation judéo- chrétienne » sont refusés par les musulmans fondamentalistes 17 qui n'admirent qu'une seule civilisation, la civilisation islamique qui englobe, par Abraham — prophète musulman — les juifs et les chrétiens. C'est pourquoi nos ministres ne parlent plus de civilisation judéo-chrétienne mais de civilisation abrahamique. D'ailleurs le judaïsme et Israël polarisent une telle haine que l'Europe se rallie volontiers à l'abrahamisme qui joue le rôle d'escamotage du judaïsme.
La vague d'expansionnisme culturel et religieux arabe, qui emporte l'Europe, est intégrée dans la fonctionnalité du DEA. L'UE répudie ainsi ses racines juives et rejette le christianisme parce qu'il en est issu. L'ablation de la mémoire historique de l'Europe, pour y greffer la conception arabo-islamique de l'histoire, permet aujourd'hui la diffusion d'une sorte de pseudo-culture négationniste et culpabilisante, où la vénération du mythe andalou remplace la connaissance des invasions dévastatrices musulmanes. L'obséquiosité des universitaires soumis à un pouvoir politique entièrement dominé par le matérialisme économique, rappelle les pires périodes du déclin de l'intelligence. La censure de la pensée, la suppression de la liberté intellectuelle, importées des pays musulmans dans l'emballage d'une culture de haine contre Israël, conduit aujourd'hui à l'exclusion et au boycott des universitaires israéliens par leurs collègues d'Europe.
Bat Yé'Or est notamment auteur de Juifs et Chrétiens sous l'Islam, les Dhimmis face au défi intégriste, Paris, Berg International, 1994. (Cet article est une version légèrement modifiée de celui publié dans l'Observatoire du monde juif, Paris. )
Une intensification, dès le 30 septembre 2000, de l'Intifada al-Aksa. Cette simultanéité n'était pas fortuite. En Europe, les gouvernements, certaines Églises, les médias dans leur ensemble, approuvaient en fait, ave En 2001 une vague judéophobe déferla brutalement sur l'Europe; elle coïncidait avecc le discours moral adéquat, ce qui était, dans la politique des dirigeants palestiniens, une stratégie de la terreur. La compréhension et la négligence qu'ils lui manifestèrent équivalaient à un encouragement. L'élimination des chefs du terrorisme fut qualifiée « d'assassinat » et les terroristes du Hamas de « combattants », d'«activistes », le Hamas, lui même, de «Résistance », Israël fut accusé de « terrorisme d'Etat ».. En France surtout, les actes criminels commis par des activistes issus de l'émigration arabo-musulmane, contre des individus et des biens communautaires juifs ont pu s'autoriser de cette condamnation. Aujourd'hui encore le gouvernement français refuse de placer le Hezbollah sur la liste des organisations terroristes.
Cette convergence de politiques propres à l'Union Européenne (UE) et à la partie palestinienne qu'elle finance, ainsi qu'à celles des pays arabes, apparaît comme l'aboutissement d'un processus de longue date. A quelques nuances près, le discours contre Israël, entendu simultanément des deux côtés de la Méditerranée, présente des caractères identiques. Cette judéophobie du XXI siècle s'enracine dans une structure européenne transnationale, issue d'un contexte historique et de la politique euro-arabe des 30 dernières années. Les populations européennes lui restent grosso modo extérieures, même si elles furent, des décennies durant, soumises à une idéologie médiatisée démonisant Israël.
Il s'ensuit que les Européens risquent fort d'être le jouet et les victimes de haines religieuses, d'intérêts politiques et économiques masqués par le conflit israélo-arabe et un discours pseudo-humanitaire. Car la structure idéologique de cette nouvelle judéophobie est importée du monde arabo-musulman, même si elle s'exprime dans les cadres d'un discours européen que répercutent trois secteurs : les partis politiques, les médias et le secteur religieux.
L'antisionisme/antisémitisme qui caractérise une grande partie de l'islam aujourd'hui, s'accompagne d'une haine de l'Occident et, comme on le verra plus bas avec l'évolution du dialogue euro-arabe, d'une ambition irrépressible d'islamisation de l'Europe, de son histoire et de sa culture, qu'expriment par exemple jusqu'au cœur de Londres certains leaders islamistes. Cette politique glorifie la palestinité, elle instille dans l'opinion occidentale une version imaginaire de la religion, de l'histoire et de la civilisation islamiques. Elle oblige l'Europe à réviser sa propre interprétation de son identité et de son histoire pour la rendre conforme à la vision islamique de l'Europe.
L'embargo sur le pétrole : le déclencheur Après la guerre israélo-arabe de 1967, la France se fit l'instigatrice d'une politique européenne anti-israélienne. Elle ne pardonna pas à Israël sa victoire éclair sur une coalition qui alliait l'Egypte, la Syrie, la Jordanie, les Palestiniens, et qui était soutenue par l'ensemble du monde arabe. Dans les instances internationales, la France vota les résolutions arabes anti-israéliennes et décréta un boycott unilatéral sur les ventes d'armes à l'État hébreu (1969). Au plan européen, la diplomatie française soutint les intérêts arabes en s'efforçant d'infléchir la politique de l'Europe dans une direction pro-arabe et anti-israélienne. Dans cette perspective elle examina avec la Libye la conception d'un Dialogue Euro-Arabe (DEA).
1La guerre syro-égyptienne contre Israël en 1973 et l'embargo arabe sur le pétrole, utilisé comme une arme de pression mondiale, précipita ce projet. Mortifiés par la défaite arabe, les pays arabes producteurs de pétrole quadruplèrent le prix du pétrole, ordonnèrent une réduction sur la production et imposèrent un embargo sur les livraisons destinées aux Etats-Unis et aux Pays-Bas ; les pays consommateurs furent classés en pays amis, neutres ou ennemis. Aussitôt, les neuf pays de la Communauté Européenne (CE), réunis à Bruxelles le 6 novembre 1973, proclamèrent une Résolution conjointe qui s'alignait totalement sur la politique franco-arabe à l'égard d'Israël et décidèrent un embargo unilatéral sur les ventes d'armes à l'État hébreu.2 Comme en 1967, Israël était puni de sa victoire sur des ennemis déterminés à l'exterminer.
Dans cette résolution, la CE introduisait trois nouveaux points: 1. l'inadmissibilité de l'acquisition de territoires par la force ; 2. Israël devait se retirer sur les lignes d'armistice de 1948 ; 3. l'inclusion des «droits légitimes des Palestiniens » dans la définition de la paix.
La première proposition était absurde car la Palestine ottomane avait été conquise par la force en 1917 par les Anglais, qui en détachèrent 78% pour créer la Transjordanie (1921-23). Par la guerre de 1948 contre Israël, l'Egypte avait pris Gaza par la force et la Transjordanie avait occupé la Judée et la Samarie. Par ailleurs tous les pays qui aujourd'hui sont arabes furent conquis à l'origine par des armées arabes. Toutes ces conquêtes territoriales imposées par la force et la guerre, étaient-elles aussi inadmissibles? Quels critères détermineraient l'irréversibilité d'une conquête et d'une injustice, l'occupation de territoires ou leur libération ? L'Espagne, les Balkans, étaient-ils occupés ou libérés?
Dans le deuxième point l'Europe adoptait avec complaisance le refus des Arabes de leur propre défaite en 1967, une guerre qu'ils avaient eux-même déclenchée après celle de 1948, pour détruire Israël. La CE entérinait ainsi l'interprétation arabo-islamique de la Résolution 242, car celle-ci, effectivement, ne mentionne qu'un retrait partiel « de » territoires (from territories), une formulation intentionnelle de la part de ses concepteurs.
Le 3è point de la résolution introduisait dans le conflit du Moyen-Orient, une innovation qui s'avèrerait, dans l'avenir, dramatique pour l'Europe. Jusqu'en 1970, en effet, le peuple palestinien n'existait pas. On ne parlait que des Arabes en Palestine qui ne se distinguaient en rien des autres Arabes des vingt pays de la Ligue Arabe, et surtout des Arabes de Transjordanie, c'est-à-dire des 78% de la Palestine historique, détachés par l'Angleterre en 1921 pour en faire un pays exclusivement arabe. La résolution 242 de l'ONU recommandait une solution aux problèmes des réfugiés arabes de Palestine et des réfugiés juifs expulsés des pays arabes et dépouillés de tous leurs biens. La création ex nihilo d'un peuple palestinien, après l'embargo arabe sur le pétrole en 1973, conduirait l'Europe à lui fabriquer une légitimité, une histoire, un droit symétrique et même supérieur à celui d'Israël, par une réactualisation de la théologie du remplacement constamment nourrie d'une propagande démonisant Israël pour justifier sa déchéance. Cette voie l'engagera dans une solidarité active avec la politique exterminationiste arabe, la promotion, le financement et la légitimation du terrorisme international personnifié par l'OLP.
La formation du bloc économico-politique euro-arabe
La démarche anti-israélienne de la CE répondait aux exigences des Arabes pour ouvrir un dialogue avec l'Europe, ils l'en récompensèrent par une augmentation immédiate du pétrole. Né de l'embargo pétrolier, le Dialogue Euro-Arabe s'établit dès le début comme un marché : les pays de la CE s'engageaient à soutenir la politique arabe contre Israël, et en échange, ils bénéficieraient d'accords économiques avec les pays de la Ligue Arabe3. Le côté arabe exigeait un engagement politique de l'Europe contre Israël puisque le volet économique du dialogue était subordonné au contexte politique de la guerre arabe contre Israël. Le domaine économique s'inscrivait ainsi dans une solidarité politique euro-arabe contre Israël.
La volonté du Dialogue fut confirmée par le président Georges Pompidou et le chancelier Willy Brandt durant leur rencontre les 26-27 novembre 1973. Moins d'un mois plus tard, le président français convoqua un sommet le 15 décembre 1973 à Copenhague pour examiner la crise du Moyen-Orient et jeter les bases d'une coopération entre les pays de la Ligue Arabe et ceux de la CE. Quatre ministres arabes des Affaires étrangères, invités à suivre les travaux, proposèrent divers projets. Le 10 juin 1974, les ministres des Affaires étrangères des Neuf réunis à Bonn dans le cadre de la coopération politique, adoptèrent un texte où ils précisaient les domaines et les moyens de développer leur coopération et leurs relations avec les pays arabes. Ces domaines concernaient l'agriculture, l'industrie, les sciences, la culture, la formation, la technologie, la coopération financière, l'infrastructure civile, etc.
Au cours des réunions suivantes, les ministres des Affaires étrangères des Neuf, jetèrent les bases de cette coopération avec les pays arabes, selon une structure institutionnalisée, reliée aux plus hautes autorités de chaque pays de la CE. Cette formule permettait d'harmoniser et d'unifier la politique des Communautés Européennes dans leurs échanges et leur coopération avec les pays de la Ligue Arabe. Le 31 juillet 1974 à Paris, une première rencontre officielle au niveau ministériel, réunissait le ministre des Affaires étrangères du Koweït, le Secrétaire Général de la Ligue Arabe, le Président de la Commission des Communautés Européennes et le Président en exercice de la Communauté pour discuter de l'organisation du Dialogue.
La Conférence de Damas (14-17 septembre 1974) organisée par l'Association interparlementaire de la Coopération Euro-Arabe, rassembla les membres représentant tous les partis des Parlements de la CE, excepté le Danemark. Les Arabes posèrent les pré-conditions politiques aux accords de coopération économique avec les pays de l'Europe occidentale. Le domaine économique qui intéressait la CE était conditionné par les exigences politiques des Arabes concernant le Moyen-Orient conformément au principe du troc, principe fondamental du Dialogue. Les Arabes réclamaient :
le recul inconditionnel d'Israël sur les lignes d'armistice de 1948;
l'islamisation de Jérusalem dont ils s'étaient emparés par la force en 1948 et en avaient expulsé tous les Juifs;
la reconnaissance du peuple palestinien et de son seul représentant, 1'OLP 4;
des pressions exercées par la CE sur les Etats-Unis pour les rapprocher de la politique arabe et les détacher d'Israël.
Un secrétariat permanent de 350 membres chargé de la Coopération Euro-Arabe, fut créé avec son siège à Paris. Le Dialogue Euro-Arabe fut structuré en divers comités chargés de la planification de projets conjoints industriels, commerciaux, politiques, scientifiques, techniques, culturels et sociaux.
L'importance du volet politique du Dialogue fut souligné au 7e Sommet de la Conférence Arabe (Rabat, octobre 1974) où il fut rappelé que le Dialogue Euro-Arabe devait se développer dans le contexte de la Déclaration du 6e Sommet de la Conférence Arabe à Alger, adressée à l'Europe le 28 novembre 1973. Il est intéressant de noter que la Déclaration de cette Conférence, et les suivantes également, parle uniquement de la Nation Arabe, déterminée à récupérer ses territoires. Le territoire israélien est considéré comme appartenant à une nation arabe indifférenciée dont tous les membres soutiennent leurs frères en Palestine.5 Pour les Arabes, le Dialogue devait continuer jusqu'à la réalisation de ses objectifs. Les dimensions politiques et économiques de la coopération étaient interdépendantes.
Le 10 juin 1975, une délégation de la CEE (Communauté Economique Européenne) rencontrait au Caire une délégation de vingt pays arabes et de l'OLP. Plus d'une trentaine de pays étaient représentés par un Comité général au niveau des ambassadeurs et par de nombreux spécialistes. La CE et le Secrétariat de la Ligue Arabe étaient représentés au niveau politique. Le porte-parole jordanien de la délégation arabe, M. Dajani insista sur l'aspect et les implications politiques du Dialogue Euro-Arabe. Le marché entre les deux parties était clairement défini : accords économiques avec l'Europe en échange de l'alignement européen sur la politique arabe concernant Israël. Un Mémorandum Conjoint du Comité Mixte d'Experts donna une première formulation des principes généraux et des objectifs du dialogue euro-arabe.
Dans les années suivantes, cette collaboration fut renforcée par des réunions chaque six mois et diverses activités au niveau mondial (Rome, 24/7/1975 ; Abu Dhabi, 27/11/75 ; Luxembourg 18-20/5/1976 ; Bruxelles, plusieurs réunions en 1976 ; Tunis, 10-12/2/1977). Les membres du Secrétariat permanent pour la Coopération Euro-Arabe, effectuèrent de nombreux voyages aux États-Unis pour orienter la politique américaine vers les thèses de l'OLP. Les Arabes réclamaient de l'Europe la reconnaissance de Yasser Arafat et d'un État palestinien, le boycott d'Israël au niveau international et une stratégie de pressions politiques et économiques mondiales pour forcer l'État hébreu à reculer dans les lignes de 1948. Des groupes de travail étudièrent les méthodes propres à conditionner l'opinion publique européenne et internationale pour l'amener à soutenir l'OLP. Selon al-Mani, l'OLP « utilisa avec succès le patronage du DEA pour améliorer son statut diplomatique en Europe. » Faisant un bilan du DEA. l'auteur estime que la centrale palestinienne fut l'un de ses soutiens les plus actifs, exploitant ses structures comme un canal pour diffuser ses demandes; ainsi « le Dialogue réussit à persuader les Européens de la nécessité d'une patrie palestinienne et de la participation de l'OLP comme seul représentant des Palestiniens aux négociations futures sur le Proche- Orient. »6. Cette observation de al-Mani confirme le lien direct entre l'OLP et les transactions économiques de la CE. Dans son discours du 26 août 1980, Béchir Gémayel, après avoir décrit la guerre terroriste de l'OLP au Liban, avait dénoncé son rôle funeste en Europe :
« Voilà un petit bilan des agissements de ce peuple pour lequel s'agitent à longueur d'années les chancelleries du monde civilisé, et dont les vieilles nations d'Europe se bousculent pour arracher les faveurs. »7
Il est clair que l'OLP joua un rôle déterminant dans le troc des profits économiques accordés par les pays arabes à l'Europe, en contre-partie d'un soutien politique à leur guerre contre Israël. Les réunions du DEA se concluaient par des déclarations de la délégation européenne alignées sur celles de la politique arabe (Londres, 9/6/1977; Bruxelles, 26-28/10/1978) : retrait d'Israël sur les lignes de 1948, obligation pour Israël de reconnaître les droits nationaux palestiniens, la paix liée au retrait d'Israël sur les lignes de 1948 et à sa reconnaissance des droits nationaux palestiniens, invalidation de toutes mesures et décisions prises par Israël dans les territoires extérieurs aux lignes de 1948, y compris à Jérusalem. Judée et Samarie sont désignées comme « territoires arabes occupés »..
Les négociations de paix israélo-égyptiennes de Camp David (1977-78) sous la houlette du président américain Carter, jetèrent un froid sur le DEA . La Ligue Arabe les rejeta totalement, et expulsa l'Egypte de ses rangs. Les pays arabes étaient furieux du succès de l'influence américaine dans la région au détriment de la diplomatie européenne qu'ils contrôlaient par la coopération économique. La France s'abstint de reconnaître les Accords de Paix tandis que les autres pays de la CE les acceptèrent mais, à l'instigation de la France, avec une réserve.
Le DEA reprit cependant ses activités et la 4e réunion de la Commission Générale réunie à Damas (9-11 déc.1978), approuva la création d'un centre euro-arabe au Koweït, pour le transfert de technologie. Selon al-Mani, dans « la Déclaration conjointe de 14 points à Damas, le DEA posait les principes d'une politique de l'immigration qui garantissait aux immigrants arabes en Europe, l'égalité économique avec les nationaux, une représentation légale et l'éducation professionnelle pour les migrants et leurs enfants. »8 Il est vrai que les textes du DEA établissaient une réciprocité, mais cette réciprocité était toute théorique, puisque jamais aucun pays arabe ne naturaliserait des millions d'immigrants européens et leur octroierait des droits identiques à ceux des musulmans, alors qu'ils refusaient cette égalité à leurs minorités non-musulmanes, même indigènes. Cette Déclaration de la Commission Générale, c'est-à-dire au niveau des ambassadeurs, engageait la responsabilité des dix États de la CE.
Au cours de la réunion au Luxembourg (18-20 mai 1976), l'organisation et la procédure du Dialogue Euro-Arabe avaient été définies et publiées dans l'Annexe 4 du Communiqué final. Le Dialogue se composaient de trois organes :1) la Commission Générale; 2) les Groupes de travail; 3) le Comité de Coordination.
La Commission générale réunissait les délégués des deux parties, comprenant des fonctionnaires ayant rang d'ambassadeurs, des membres de la Ligue des États Arabes et des Communautés européennes, du Secrétariat général de la Ligue des Etats Arabes et de la Commission des Communautés européennes ainsi que des co-présidents et rapporteurs des groupes de travail. La Présidence de la Commission générale était assurée conjointement par les chefs des délégations arabe et européenne. La Commission prenait en charge la conduite générale du Dialogue et le suivi de ses développements dans les divers domaines. Elle était responsable de son instauration et de son orientation vers les objectifs politiques, culturels, sociaux, technologiques et économiques qui lui étaient assignés ainsi que de l'approbation du programme du Dialogue et de ses travaux. Les divers mandats de la Commission étaient précisés. Les séances de réunion se tenaient à huis-clos et sans procès-verbaux. A l'issue de chaque réunion, la Commission générale pouvait publier un résumé des décisions prises et un communiqué commun9.
La composition des groupes de travail obéissait au même principe, chaque groupe comprenait des experts et des techniciens spécialisés des deux parties, ainsi que des représentants du Secrétariat général de la Ligue des États Arabes et de la Commission des Communautés Européennes. Chacune des deux parties arabe et européenne nommait un président pour chaque groupe de travail. Les groupes de travail procédaient selon les instructions que leur communiquait la Commission générale concernant leurs mandats. Chaque groupe de travail pouvait créer des sous-groupes spécialisés dont les experts étaient choisis en coordination avec le Secrétariat général de la Ligue des États Arabes et la Commission des Communautés Européennes.
Le Comité de coordination était composé de représentants de la présidence et du Secrétariat général de la Ligue des États Arabes et de la présidence européenne, les deux parties présidant conjointement. Le Comité était responsable de la coordination des travaux des divers groupes de travail sous la direction de la Commission générale. Toute information et documentation était transmise par le Secrétariat Général de la Ligue des États Arabes et de la Commission des Communautés européennes.
Cette structure, résumée ici brièvement, établit une symbiose, une interpénétration des politiques arabe et européenne, engageant la responsabilité des États européens au plus haut niveau. Il est clair que la politique européenne hostile à Israël, uniformisée par les structures de la CE, n'est pas le fruit de jugements erronés, de préjugés susceptibles d'être corrigés. Elle repose sur une construction politico-économique minutieuse dans ses moindres détails et enracinée dans sa symbiose multiforme avec le monde arabe.
Naissance d'Eurabia, nouvelle entité politique Eurabia est le titre d'une publication éditée par le Comité Européen de Coordination des Associations d'Amitié avec le Monde arabe (Paris) et réalisée avec la collaboration du Middle East International (Londres), France-Pays Arabes (Paris) et le Groupe d'Etudes sur le Moyen-Orient (Genève).
Dans son n°2 (juillet 1975), Eurabia publiait les résolutions votées à l'unanimité les 7 et 8 Juin 1975, à Strasbourg, par l'Assemblée Générale de l'Association Parlementaire pour la coopération Euro-Arabe. Cette Association regroupait plus de 200 membres de Parlements des pays d'Europe occidentale, qui représentaient toutes les tendances des partis politiques. C'est dire que le consensus du programme d'entente euro-arabe traversait dans sa totalité l'échiquier politique européen.
L'éditorial d'Eurabia spécifiait « la nécessité d'une entente politique entre l'Europe et le monde arabe comme base aux accords économiques » et l'obligation du côté européen de « comprendre les intérêts politiques autant qu'économiques du monde arabe. » Le dialogue euro-arabe devait exprimer « une volonté politique conjointe ». Cette condition préalable à tous les accords économiques avec les pays de la Ligue Arabe, nécessitait la création en Europe « d'un mouvement d'opinion» favorable aux Arabes. Cette question avait été examinée par de nombreux experts de l'Association de Solidarité Franco-Arabe et de l'Assemblée Générale de l'Association Parlementaire pour la coopération Euro-Arabe à Strasbourg:
« S‘ils veulent réellement coopérer avec le monde arabe, les gouvernements européens et les dirigeants politiques ont l'obligation de s'élever contre le dénigrement des Arabes dans leurs organes d'information. Ils doivent réaffirmer leur confiance en l'amitié euro-arabe et leur respect envers la contribution millénaire des Arabes à la civilisation universelle. Cette contribution et son application pratique seront l'un des thèmes de notre prochain numéro. ». (Editorial)
Les exigences politiques arabes concernant les conditions du Dialogue, ne se limitaient pas à Israël exclusivement. Elles concernaient l'Europe aussi. M.Tilj Declerq, membre belge de l'Association Parlementaire pour la Coopération Euro-Arabe, soumit à la commission économique de cette Association une étude sur les conditions de cette coopération, récapitulée dans Eurabia, sous le titre : «Un point de vue européen ».
Il y est répété que la « coopération économique euro-arabe doit résulter d'une volonté politique. Elle doit donc reconnaître les intérêts politiques de cette coopération. » Autrement dit les échanges économiques étaient subordonnés au soutien de la CE à la guerre des Arabes pour détruire Israël. S'agissant de l'Europe elle-même, l'auteur belge préconisait une coopération économique par l'association des réserves de main d'œuvre et de matières premières arabes — sans doute le pétrole — avec la technologie européenne.
« Une politique à moyen et à long terme doit être élaborée dès maintenant afin de réaliser une coopération économique par la conjugaison des réserves de main d'œuvre et de matières premières arabes, de la technologie et du « management » européens. »
C'est apparemment cette clause qui fut à l'origine dès les années 1970 de l'immigration massive arabe en Europe qui semble avoir été liée aux accords économiques de la CEE avec le monde arabe.
Selon M. Declerq, le recyclage des pétrodollars devait réaliser l'interdépendance de l'Europe occidentale et des pays arabes pour « arriver graduellement à une intégration économique aussi complète que possible ». Mais cette intégration économique euro-arabe demeurerait théorique si le volet politique n'était pas réalisé, c'est-à-dire le combat contre Israël. Aussi : « Une volonté politique réelle doit être à la base de projets concrets de coopération et doit se manifester à trois niveaux : au niveau national, au niveau du continent, au niveau mondial. » Dans cette même optique « la coopération et la solidarité euro-arabe devait se réaliser à travers les organisations internationales et les conférences internationales. » Des réunions préparatoires communes et des colloques euro-arabes devaient « être multipliés à tous les niveaux, économique, monétaire, commercial etc. afin d'arriver à des positions communes. »
Les propositions de M. Declerq furent toutes intégrées dans les Résolutions de l'Association Parlementaire pour la Coopération Euro-Arabe, réunie à Strasbourg (7-8 juin 1975) et publiées dans Eurabia. La section politique des Résolutions visait trois domaines : la politique européenne à l'égard d'Israël, la création d'un mouvement d'opinion favorable aux Arabes, l'accueil des immigrés musulmans en Europe.
Concernant Israël, l'Association s'aligna sur les exigences arabes et réclama le retrait d'Israël sur les lignes d'armistice de 1948, contredisant la résolution 242. L'Association réclamait, en outre, des gouvernements européens la reconnaissance de l'OLP comme le seul représentant des Arabes palestiniens, point fondamental qu'ils devaient imposer, dans les initiatives qu'il leur incombait de prendre dans la politique conjointe euro-arabe. La CE devait forcer Israël à accepter les droits de la nation palestinienne et l'existence d'un Etat palestinien sur toute la rive ouest du Jourdain et à Gaza.
Au niveau de l'Europe, l'Association réclamait une information favorable aux causes arabes et des conditions spéciales pour les immigrés:
« L'Association réclame des gouvernements européens un aménagement des dispositions légales concernant la libre circulation et le respect des droits fondamentaux des travailleurs immigrés en Europe : ces droits doivent être équivalents à ceux des citoyens nationaux.
L'Association considère le règlement politique du conflit israélo-arabe comme une nécessité absolue pour l'établissement d'une réelle coopération euro-arabe ».
Dans le même paragraphe, l'Association estimait que « le développement harmonieux de la coopération entre l'Europe occidentale et la nation arabe » gagnerait à la libre circulation des idées et des citoyens.
La Résolution économique exprimait son inquiétude concernant des choix politiques qui avaient :
« porté préjudice à la coopération euro-arabe, tels que la création de l'Agence Internationale de l'Energie et la signature d'un accord entre la C.E.E. et Israël, avant l'achèvement des négociations entre la C.E.E. et les pays arabes. A ce sujet, elle demande formellement que la coopération économique entre la C.E.E. et Israël ne s'applique pas aux territoires occupés. »
Eurabia, nouvelle entité culturelle
La Résolution culturelle contenait plusieurs affirmations dont on citera quelques unes :
« Reconnaissant la contribution historique de la culture arabe au développement européen;
Soulignant l'apport que les pays européens peuvent encore attendre de la culture arabe, notamment dans le domaine des valeurs humaines » ;
l'Association réclamait le développement de l'enseignement de la langue et de la culture arabe en Europe : « Souhaitant que les gouvernements européens facilitent aux pays arabes la création de larges moyens pour la participation des travailleurs immigrants et de leurs familles à la vie culturelle et religieuse arabe. »
L'Association faisait appel à la presse, aux groupes d'amitié et au tourisme pour améliorer l'opinion publique concernant le monde arabe. Elle « demande aux gouvernements des Neuf d'aborder le secteur culturel du dialogue euro-arabe dans un esprit constructif et d'accorder une plus grande priorité à la diffusion de la culture arabe en Europe
Demande aux gouvernements arabes de reconnaître les conséquences politiques d'une coopération active avec l'Europe dans le domaine culturel ».
La Résolution se terminait par une condamnation et une accusation d'Israël. Elle « condamne, tout en reconnaissant le droit à l'existence de l'État d'Israël, la volonté sioniste de substituer sur le territoire palestinien la culture juive à la culture arabe, afin de priver le peuple palestinien de son identité nationale;
Considérant qu'en effectuant des fouilles dans les lieux saints de l'Islam — partie occupée de Jérusalem — Israël a commis une violation du droit international, malgré la mise en garde de l'Unesco;
Considérant que des fouilles ne pouvaient qu'entraîner l'inévitable destruction de témoins de la culture et de l'histoire arabe;
Regrette que la décision de l'Unesco de ne pas admettre Israël dans son groupement régional ait été exploité avec parfois un grand manque d'objectivité ».
La réunion à Strasbourg fut suivie quelques jours plus tard d'un symposium au Caire, du Comité Mixte d'experts (14 juin 1975) pour une première formulation des principes généraux et objectifs du dialogue euro-arabe. Le Memorandum conjoint de cette réunion précise dans son Introduction que « Le dialogue euro-arabe est le fruit d'une volonté politique commune qui s'est dégagée au niveau le plus élevé et qui a pour objet l'établissement de relations spéciales entre les deux groupes. » Les deux parties rappelaient que le dialogue trouvait son origine dans leurs échanges à la fin de 1973 et notamment dans la déclaration des Neuf du 6 novembre 1973 concernant la situation au Moyen-Orient. Il y était affirmé que la croissance et l'épanouissement de la coopération économique euro-arabe dans un vaste domaine d'activités, se fondaient sur cette entente politique concernant Israël. Dans le domaine économique, le dialogue avait pour but « d'établir les conditions fondamentales du développement du Monde arabe dans son ensemble et à réduire le fossé technologique qui sépare les pays arabes des pays européens. »
Parmi les innombrables domaines de coopération énumérés dans le Memorandum, sont mentionnés la coopération dans la technologie nucléaire, dans la finance, la banque et la gestion des capitaux, dans la recherche scientifique, le développement technologique, la formation technique et professionnelle, l'utilisation de l'énergie nucléaire. La formation de personnel spécialisé pour les nombreux projets envisagés, se ferait « soit par l'envoi d'équipes d'experts européens en vue de former la main-d'œuvre arabe, soit par la formation de cette main-d'œuvre dans les établissements des pays de la Communauté. » Il était prévu de mettre en place une coopération « effective et d'échanges d'informations entre universités arabes et européennes » dans les méthodes de recherche, divers programmes et projets.
La section concernant la « Coopération dans les domaines de la culture et de la civilisation » précisait que son principal objectif était la consolidation et l'approfondissement des bases de la compréhension culturelle et du rapprochement intellectuel entre les deux régions.
À cette fin diverses mesures étaient prévues, dont la création d'une institution culturelle euro-arabe commune, des échanges d'experts, le développement des rapports dans les domaines de l'éducation et du tourisme. Enfin les problèmes de main-d'œuvre des travailleurs émigrés devaient être réglés par l'égalité de traitement concernant:1. la situation de l'emploi; 2. les conditions de vie et de travail ; 3. les régimes de sécurité sociale.
Après presque trois décennies, quel fut l'impact sur le continent Europe de cette politique qui scelle en un seul bloc lié au monde arabe, des secteurs en principe indépendants, l'économie, l'immigration, la politique et la culture?
L'engrenage : l'instrumentalisation arabe de la Communauté européenne Dans cette corrélation entre secteur économique et politique, l'on constate tout d'abord la différence de niveaux entre les perspectives de la CE et celles de la Ligue Arabe. La CE recherche le rendement économique, le profit, par une stratégie d'expansion sur les marchés pétroliers, commerciaux, industriels. Son action se caractérise uniquement par un pragmatisme affairiste de gestionnaires technocrates qui élaborent des programmes d'assistance et de développement régionaux, ainsi que des ventes massives d'armes, d'équipements nucléaires (Osirak en Irak) et industriels dans la course au profit.
Le côté arabe, par contre, exploite l'économie comme le moyen radical d'instrumentaliser la CE dans une stratégie politique à long terme visant Israël, l'Europe et l'Amérique. L'emprise politique arabe sur l'économie de la CE imposera rapidement à cette dernière les directives politiques arabes concernant Israël. L'un des délégués arabes exprimait bien l'esprit du Dialogue, lors de la réunion d'experts de la Coopération Euro-Arabe, à Amsterdam en 1975 :
« Les Européens et les Arabes peuvent par une stratégie d'interdépendance faire progresser la suppression de la source d'irritation constante dans leurs côtes — le problème israélien — et s'atteler à la tâche herculéenne au devant d'eux.. »10
Les accords économiques entre la CE et le monde arabe sortant de la sphère de traités commerciaux conduisirent à une inféodation progressive de l'Europe aux objectifs politiques arabes. Le DEA devint — surtout avec la France — une diplomatie associative dans les forums internationaux où la CE s'alignait sur les positions antisionistes arabes. Véhicule de légitimation et de propagande de l'OLP, le DEA lui procura une reconnaissance diplomatique internationale et conféra à Arafat et à son mouvement terroriste, une honorabilité et une stature internationale. C'est au sein du DEA que se construisit toute la politique de guerre contre Israël, aux niveaux nationaux et internationaux de la CE, dans les syndicats, les media et les universités. Le DEA fut le porte-voix qui diffusa et popularisa dans toute l'Europe la démonisation et la diffamation d'Israël. La France, la Belgique et le Luxembourg furent les agents les plus actifs du DEA.
En Europe même, la stratégie arabe se développa principalement dans trois directions :1) obtenir la parité économique et industrielle avec l'Occident par le transfert des technologies modernes, notamment nucléaire et militaire; 2) implanter sur le sol européen une large population musulmane jouissant de tous les droits politiques, culturels, sociaux et religieux des pays d'accueil; 3) imposer la marque politique, culturelle et religieuse de l'arabo-islamisme dans l'espace européen par une immigration qui demeurait politiquement et culturellement attachée aux pays d'origine. Les pays arabes demandaient un transfert de technologie, la coopération dans le développement nucléaire et le développement industriel.
Au niveau géostratégique, la Coopération Euro-Arabe fut un instrument politique d'anti-américanisme en Europe visant à séparer et affaiblir les deux continents par l'incitation à l'hostilité réciproque et par le dénigrement permanent de la politique américaine au Moyen-Orient.
La synchronisation de l'importation de main-d'œuvre islamique en Europe avec l'exportation de produits européens dans les pays arabes, permit l'implantation définitive de plusieurs millions d'immigrés musulmans, processus dont la rapidité et l'ampleur sont uniques dans l'histoire. Même au cours de la colonisation européenne, l'émigration d'Européens vers les colonies procédait à un rythme infiniment plus ralenti. Le nombre de colons européens, descendance comprise, même après un à deux siècles maximum, fut incomparablement inférieur à celui des immigrés musulmans actuels dans chacun des pays d'Europe, après trois décennies seulement.
Le laxisme politique des gouvernements européens fut aggravé par l'octroi aux pays arabes, d'exporter, avec leur population, leur culture et leur mœurs (Déclaration du DEA à Damas, 11 sept. 1978). Cette implantation culturelle en Europe, intégrée dans l'immigration, c'est-à-dire le transfert de millions de musulmans d'Afrique, du Moyen-Orient et d'Asie avec leur culture d'origine dans les pays d'accueil, avait déjà été planifiée au cours du séminaire Euro-Arabe tenu à l'Université de Venise (28-30 mars, 1977) sur « Les moyens et les formes de la coopération pour la diffusion en Europe de la langue arabe et de sa civilisation littéraire. » Le Séminaire fut organisé par l'Instituto per l'Oriente à Rome et la Faculté de Langues étrangères, section de littérature arabe, de l'Université de Venise. Les participants comptaient 14 universitaires des pays arabes, 19 arabisants des universités européennes, de nombreuses autres personnalités liées au monde musulman ainsi que le représentant de l'Institut Pontifical des Etudes Arabes, à Rome. Le séminaire était intégré au Dialogue Euro-Arabe, c'est-à-dire avec l'assentiment du Président de la CE et des ministres des Affaires étrangères de chaque pays qui y était représenté. Les participants arabes représentaient l'Algérie, l'Arabie Saoudite, l'Egypte, l'Irak, la Jordanie, le Qatar, le Soudan et la Tunisie.11
Parmi les sujets abordés durant les quatre sessions de travail, les rapporteurs européens présentèrent leurs rapports sur la diffusion et la connaissance de l'arabe et de la civilisation des Arabes dans leurs pays respectifs. Les délégués arabes de leur côté exposèrent les méthodes d'enseignement facilité de l'arabe pour les non-Arabes, qu'ils pratiquaient dans leur pays. Le Séminaire se conclut par l'adoption de nombreuses Recommandations. On ne peut ici les reproduire toutes, mais leur teneur générale préconise la création dans les capitales européennes, de Centres de diffusion de la langue et de la culture arabe dans tous les pays européens en coordination avec les pays arabes. Ce projet prévoie l'instauration dans les Instituts et les Universités européennes de professeurs arabes spécialisés dans l'enseignement aux Européens.
« Les participants à ce séminaire présentent unanimement les recommandations suivantes à l'attention des gouvernements des Etats membres de la Communauté Européenne et de la Ligue des États Arabes.
1. Coordination des efforts faits par les pays arabes pour diffuser la langue et la culture arabe en Europe et trouver la forme appropriée de coopération parmi les Institutions arabes opérant dans ce domaine.
2, Création de Centres Culturels Euro-Arabe jumelés dans les capitales européennes qui entreprendront la diffusion de la langue et de la culture arabe.
3. Encouragement aux institutions européennes, au niveau universitaire ou à d'autres niveau; qui sont concernés par l'enseignement de la langue arabe et la diffusion de la culture arabe et islamique.
4. Soutien aux projets jumelés de coopération entre des institutions européennes et arabes dans la recherche linguistique et l'enseignement de la langue arabe aux Européens ».12
La 10e recommandation stipule que l'enseignement de l'arabe doit être lié à la culture arabo-islamique et aux préoccupations actuelles arabes. La 11e souligne la nécessité de coopération entre les spécialistes européens et arabes afin de présenter un tableau objectif de la civilisation arabo-islamique et des problèmes contemporains arabes aux étudiants et au public éduqué européen, afin de l'attirer vers les études arabes. Les résolutions suivantes définissent les formes de coopération entre universités arabes et européennes et leurs spécialistes respectifs ainsi que l'organisation des fonds nécessaires à ce projet d'arabisation dans la CE.
La dernière recommandation (19) considère nécessaire l'établissement d'un comité permanent d'experts arabes et européens chargés de contrôler le suivi et l'application des décisions concernant la diffusion de l'arabe et de la culture arabe en Europe, dans le cadre du Dialogue Euro-Arabe. Ce cadre signifiait l'approbation des ministres des Affaires étrangères des pays de la CE et de sa présidence, en relation avec le Secrétaire de la Ligue des pays arabes, ainsi que les autres diplomates, représentés dans la Commission Générale dont les travaux se déroulaient à huis-clos et sans procès-verbaux.
Les exigences culturelles du bloc arabe
Ainsi dès les années 1970, la politique de l'immigration, intégrée dans la conception économico-politique du DEA (1973), n'envisageait pas une émigration ponctuelle d'individus désireux de s'intégrer aux pays d'accueil. Elle planifiait une implantation homogène dans le tissu laïc européen, de collectivités étrangères se chiffrant en millions, venues non pour s'intégrer mais avec le projet d'imposer de droit, aux pays d'accueil, leur propre civilisation. La pusillanimité politique de la CE facilita la création de milieux en rupture, hostiles à leur environnement dont ils rejettent les institutions laïques considérées inférieures à celles de la charia donnée par Allah. Ainsi dès le début de l'immigration, l'intégration était exclue, alors même que le DEA réclamait pour les immigrés arabes, les droits conférés par des institutions juridiques européennes que ces derniers refusaient, puisqu'ils se prévalaient de leur propre culture arabo-islamique fondée sur la charia.
Le Symposium de Hambourg (11-15 avril 1983) fut inauguré en grande pompe par le discours d'ouverture de Hans-Dietrich Genscher, ministre des Affaires étrangères de la République Fédérale d'Allemagne, suivi par celui du Secrétaire Général de la Ligue Arabe, Chadly Klibi. Genscher rappela avec force la dette de l'Europe envers la civilisation islamique et souligna l'importance du Dialogue pour cimenter la solidarité euro-arabe. Il évoqua le début, en 1973, du Dialogue et l'importance du volet politique qui ne devait pas être ignoré - autrement dit la politique anti-israélienne de la CE au Moyen-Orient comme fondement de tout l'édifice économique de la Coopération Euro-Arabe. Les deux parties du Dialogue — recommandait Genscher — devaient toujours se souvenir du Mémorandum Conjoint émis au Caire en 1975. Ce document constituait la Charte du Dialogue et insistait sur la vision politique commune des Arabes et de la CE qui ensemble, luttaient pour la création d'une relation spéciale entre les deux groupes. «Nous Européens, nous avons parlé fort et de façon convaincante pour une reprise du Dialogue Euro-Arabe dans la Déclaration de Venise du 13 Juin 1980. Depuis lors, les différents groupes de travail intégrés au Dialogue sont devenus plus actifs et les projets pour le futur sont maintenant prometteurs » 13.
Dans la Déclaration de Venise, la CE s'était totalement alignée sur les exigences politiques arabes concernant Israël. Elle avait affirmé les droits nationaux des Palestiniens « qui n'étaient pas seulement des réfugiés » (art.6). L'article 7 exigeait la participation de l'OLP aux négociations. Dans l'article 8 « les Neuf soulignent qu'ils n'accepteront aucune initiative unilatérale visant à changer le statut de Jérusalem. » Dans l'article suivant « Les Neuf soulignent le devoir pour Israël de mettre fin à l'occupation territoriale qu'il a maintenu depuis le conflit de 1967 comme il l'a fait pour une partie du Sinaï. Ils sont profondément convaincus que les villages (settlements) israéliens constituent un obstacle sérieux au processus de paix au Moyen Orient. Les Neuf considèrent que ces villages, comme les modifications de population et de propriété dans les territoires arabes occupés, sont illégaux par rapport à la loi internationale. »
Au cours du Symposium les orateurs des deux parties présentèrent divers exposés liés à l'intégration des deux civilisations. Les participants furent répartis en trois groupes de travail. Le premier examina les perspectives d'avenir des échanges culturels. On y discuta des accords entre universités, des échanges d'étudiants et de professeurs dans tous les domaines culturels, et de la diffusion en Europe des publications arabes. Les domaines de cette coopération culturelle devaient être définis par un Accord culturel général entre la Ligue Arabe et la Communauté Européenne. A l'intérieur de ce contexte des domaines plus spécialisés seraient délimités. Un petit comité conjoint dans le cadre du Dialogue serait créé et mandaté pour surveiller l'application et la conformité de ces accords avec les buts visés, il examinerait les nouveaux projets et leur exécution. Le groupe de travail suggéra divers projets qu'on résumera ici:
1. La publication bi-annuelle d'un journal Euro-Arabe destiné à faire connaître au public européen, le développement culturel et intellectuel du monde arabe.
2. Le renforcement des contacts et de la coopération intellectuelle par des accords et des échanges entre des syndicalistes arabes des différentes professions et leurs semblables européens. Le côté arabe proposa tout particulièrement des accords avec l'union des Ecrivains et des Editeurs arabes, des rencontres périodiques entre les syndicats européens et arabes de la Radio et de la Télévision et entre des Associations de producteurs de films et des acteurs.
3. La programmation de séminaires entre petits groupes de spécialistes sur différents thèmes tels que l'historiographie arabe, le dialogue religieux, la publication de livres, la formation des libraires, l'investigation du contenu des livres scolaires à tous les niveaux concernant l'histoire des deux régions.
Le second groupe de travail se consacra aux : «Conséquences de la Migration des Travailleurs et des Intellectuels » . Les participants constatèrent que l'immigration arabe se transformant en résidence permanente, l'exécution de la Déclaration de Damas (décembre 1978), était désormais insuffisante pour la situation en 1983. Il fallait notamment compléter l'article stipulant les droits du migrant arabe et des membres de sa famille, à jouir dans les pays européens, de l'égalité de traitement en matière de logement, de travail, de salaires, de droits économiques, d'association, et de libertés publiques fondamentales. Des mesures politiques et des programmes « propres à assurer l'exécution de ces principes furent planifiés afin d'assurer le maximum de prestations aux migrants et un maximum de bénéfices pour les pays d'origine et d'accueil dans un esprit de franche coopération parmi les pays engagés dans le Dialogue ».
« Il est recommandé que l'intégration sociale des immigrés et de leurs familles soit facilitée dans les pays d'accueil par:
a. l'octroi de droits égaux dans le logement, le travail, le système éducatif la formation professionnelle et l'apprentissage,
b. rendre le grand public plus conscient du milieu culturel des immigrés par la promotion par exemple des activités culturelles des communautés immigrées,
c. fournir des informations adéquates sur la culture des communautés immigrées dans les programmes scolaires,
d. créer des facilités spéciales d'enseignement et de formation pour les fonctionnaires en relations avec les immigrés, médecins, policiers, enseignants, travailleurs sociaux, etc. »
Les immigrants arabes devaient avoir également accès aux mass media afin de leur assurer des informations régulières dans leur propre langue, sur leur culture et sur les conditions de vie des pays d'accueil. Il fut également recommandé « d'élargir la coopération entre les groupes d'immigrés et la population nationale et de prendre des mesures pour augmenter la participation des groupes d'immigrants dans les activités syndicales et d'explorer leur participation dans la vie politique. »
Le sixième point recommandait aux pays arabes d'origine de renforcer leur soutien culturel aux immigrés arabes en Europe et de renforcer la coordination pour soutenir les efforts des communautés arabes pour promouvoir la langue et la culture arabes en Europe.
Le troisième groupe de travail examina la coopération dans le domaine de l'enseignement de l'arabe et des langues européennes. Ce groupe souligna que cette question était de la plus haute importance car elle constituait un principe de base du Dialogue Euro-Arabe. Les décisions du Séminaire de Venise (1977) furent complétées par celles du Symposium de Hambourg (1983). On réitéra la nécessité de diffuser en Europe la langue et la culture arabes par les pays arabes et leurs institutions spécifiques ainsi que par des Centres culturels Euro-Arabe dans les capitales européennes. Il fallait enseigner l'arabe aux enfants immigrés, assurer la publication et la distribution de journaux et de livres arabes destinés à un public cultivé européen afin de donner un tableau objectif et séduisant de la civilisation islamique. Un programme d'exécution de toutes les activités examinées fut planifié sur cinq ans.
À la lecture des actes de ces nombreux symposiums, l'on est frappé par la différence de discours entre les deux parties. Les Européens adoptent un langage prudent, admiratif et flatteur envers l'islam. Des hommages excessifs sont rendus à la grande civilisation islamique à laquelle s'abreuva celle de l'Europe dans toutes ses composantes (Hans-Dietrich Genscher, ministre allemand des Affaires Etrangères, Symposium de Hambourg, 1983). De plates et humbles excuses sont formulées pour la colonisation et les préjugés européens anti-arabes. Du côté arabe, par contre, le ton est celui d'un maître qui fustige et enseigne, sûr de la tolérance, de l'humanisme et de la grandeur de sa civilisation, source spirituelle et scientifique de l'Europe. Les reproches ne manquent pas, notamment concernant l'insuffisance des mesures européennes contre Israël, point central et essentiel sur lequel s'est bâtie toute l'infrastructure du Dialogue. Les discours arabes martèlent en termes venimeux (l'usurpation sioniste, la main sioniste brandie pour tuer le peuple arabe dans chaque pays, politique raciste institutionnalisée) l'obligation des Européens de sévir contre Israël. Ils leur rappellent le devoir de reconnaître et d'enseigner au niveau universitaire, la grandeur et la supériorité de la civilisation islamique et de l'islam. Des prédicateurs exposent l'origine islamique du judaïsme, du christianisme et de toute l'humanité, née musulmane dans sa pureté originelle.
L'alignement de la Communauté européenne On peut sans hésiter affirmer que le Dialogue Euro-Arabe transforma en trente ans (1973-2002) la civilisation européenne, donnant naissance à une culture hybride: Eurabia. On énumérera ici les conséquences du Dialogue.
Au plan politique la CE s'est totalement alignée sur les directives concernant Israël formulées par la Ligue Arabe dès 1970 comme on le constate dans la Déclaration des Neuf sur le Moyen-Orient (Londres, 29juin 1977) et le Discours prononcé par M. Simonet, ministre belge des Affaires étrangères, et président de la CEE aux Nations Unies (New York, 26 septembre 1977). Certaines de ces déclarations répètent mot pour mot celles émises par la 2è Conférence islamique de Lahore (1974).
Ainsi, le Conseil Européen (Londres, 29juin 1977) précisait dans l'article 2 de sa Déclaration :
— l'inadmissibilité de l'acquisition de territoires par la force
— la nécessité pour Israël de mettre fin à l'occupation territoriale qu'il maintient depuis le conflit de 1967
— la reconnaissance que, dans l'établissement d'une paix juste et durable, il devra être tenu compte des droits légitimes des Palestiniens.
Dans son article 3, on lit:
« Les Neuf sont convaincus qu'une solution du conflit au Moyen- Orient ne sera possible que si le droit légitime du peuple palestinien à donner une expression effective à son identité nationale se trouve traduit dans la réalité qui tiendra compte de la nécessité d'une patrie pour le peuple palestinien. Ils considèrent que les représentants des parties au conflit, y compris le peuple palestinien, doivent participer aux négociations d'une manière appropriée, à définir en consultation entre toutes les parties intéressées. Dans le cadre d'un règlement d'ensemble, Israël doit être prêt à reconnaître les droits légitimes du peuple palestinien. De même la partie arabe doit être prête à reconnaître le droit d'Israël à vivre en paix à l'intérieur de frontières sûres et reconnues »14.
Cette déclaration avait été préparée par la session de la Commission Générale du DEA de Tunis (10-12 Février 1977) et confirmée par la troisième session de la Commission Générale (Bruxelles, 26-28 octobre 1977) dont l'article 9 énonce que la partie arabe a répété que le moment était venu pour les Neuf de reconnaître comme représentant légitime du peuple palestinien l'Organisation de Libération de la Palestine qui a été reconnue comme telle par tous les États arabes, par la plupart des autres pays ainsi que par les Nations Unies.
Le 26 septembre 1977, M. Simonet, ministre belge des Affaires étrangères et président du Conseil de la CEE avait déclaré à l'Assemblée Générale de l'ONU à New York, que le conflit du Proche-Orient devra être fondé sur les résolutions 242 et 338 (1973) :
« ainsi que sur les principes de base suivants : d'abord, l'inadmissibilité de l'acquisition de territoires par la force; ensuite, la nécessité pour Israël de mettre fin à l'occupation territoriale qu'il maintient depuis le conflit de 1967; puis le respect de la souveraineté, de l'intégrité territoriale et de l'indépendance de chaque État de la région et de son droit de vivre en paix dans des frontières sûres et reconnues; et enfin, la reconnaissance que, dans l'établissement d'une paix juste et durable, il devra être tenu compte des droits légitimes des Palestiniens.
Les Neuf continuent également à penser qu'une solution au conflit ne sera possible que si le droit légitime du peuple palestinien à donner une expression effective à son identité nationale se trouve traduit dans les faits. Ce qui tiendrait compte bien sûr de la nécessité d'une patrie pour le peuple palestinien...
Il convient de rappeler ici que les Neuf ont fait part publiquement de leurs inquiétudes devant les mesures illégales prises récemment par le gouvernement d'Israël dans les territoires occupés...
Dans cette attente, les Neuf réaffirment le souci qu'ils ont eu l'occasion d'exprimer à différentes reprises aux parties, que celles-ci s'abstiennent de toute déclaration et de l'adoption de toute mesure administrative, législative, militaire ou généralement quelconque constituant un obstacle au processus de paix. »15
Concernant Jérusalem, le communiqué final publié à l'issue de la deuxième session de la Commission Générale (Tunis 10-12 février 1977) déclarait que «la partie européenne... a marqué également son opposition à toute initiative tendant à modifier unilatéralement le statut de Jérusalem. La partie arabe a dit combien elle appréciait cette attitude. ». Cette prise de position fut réitérée par l'article 10 de la déclaration publiée à l'issue de la quatrième session de la Commission Générale du DEA (Damas, 9-11 décembre 1978).
Ces prises de position faisaient fidèlement écho à la Déclaration rendue publique par la deuxième Conférence islamique de Lahore (24 février 1974) :
« 1. La cause arabe est celle de tous les pays qui s'opposent à l'agression et qui n'admettent pas que l'usage de la force soit récompensé par l'obtention de territoires ou par tout autre gain.
2. Un appui total et efficace devrait être accordé aux pays arabes pour leur permettre de recouvrer par tous les moyens disponibles, tous leurs territoires occupés.
4. La restauration de la plénitude des droits nationaux du peuple palestinien sur sa patrie est la condition primordiale et fondamentale à l'établissement d'une paix durable fondée sur la justice.
7. La Conférence note avec satisfaction les efforts constructifs déployés par les Églises chrétiennes partout dans le monde et dans les pays arabes, notamment au Liban, en Egypte, en Jordanie et en Syrie, pour expliquer la cause palestinienne à l'opinion publique internationale et aux conférences religieuses mondiales et pour obtenir leur appui à la souveraineté arabe sur Jérusalem et les autres Lieux saints de Palestine.
8. Toute mesure prise par Israël pour changer le caractère des territoires arabes occupés, et en particulier de la Ville Sainte de Jérusalem, est une violation flagrante du droit international et une atteinte aux sentiments des Etats membres de la Conférence islamique et du monde islamique en général » 16.
La porte ouverte à l'islamisme
Alors que la CE n'offre à Israël qu'un verbiage qui ne peut qu'être insignifiant pour les civilisations du djihad — paix juste et durable, frontières sûres et reconnues — elle exige de l'État hébreu des faits concrets : cession de territoires, arabisation de Jérusalem, création de la Palestine arabe sur le territoire dévolu originellement à l'État d'Israël, et l'obligation pour Israël de négocier avec Arafat, chef terroriste avéré jusqu'aux accords d'Oslo, reconverti au djihad durant le processus qui s'en est suivi. Reprenant la rhétorique arabe concernant la création d'un État palestinien (le second après la Jordanie, créée en 1921 par les Anglais) la CE, s'alignant sur les exigences de la Ligue Arabe, reconnut Arafat comme son seul représentant. Elle conféra ainsi, une honorabilité et une légitimité au père du terrorisme international et à l'ennemi irréductible de l'État d'Israël.
La CE exigea le retour d'Israël sur les lignes d'armistice de 1948 en feignant de croire à la viabilité d'un tel État. Son refus de reconnaître le droit d'Israël à sa capitale, Jérusalem, implique une délégitimation et une négation de l'histoire du peuple juif dont l'Europe du fait de ses origines chrétiennes est pourtant le témoin par excellence. La CE adopta l'obsession pathologique arabe conférant à Israël une centralité maléfique, qui éclipsa tous les événements de la planète. Elle l'instrumentalisa comme clé d'explication et de politique internationale, faisant du conflit israélo-arabe sa priorité absolue, aveugle aux dangers menaçant sa sécurité et son devenir. C'est ainsi qu'elle abandonna les chrétiens du Liban aux massacres des Palestiniens, et les chrétiens du monde islamique aux persécutions de la dhimmitude. La libération d'Israël, minuscule portion des territoires qui furent colonisés par les Arabes en Asie, Afrique et Europe par la guerre et la force, provoqua une paranoïa qui masqua les souffrances de millions de victimes des djihads modernes. En s'engageant dans la guerre arabo-islamique contre Israël, l'Europe récuse toutes ses valeurs et le fondement même de sa civilisation.
Sur le plan démographique européen, la politique d'immigration de la CE encouragea le souhait islamiste d'islamiser l'Europe, et lui donna des bases très concrètes. Les chiffres réels de cette immigration furent dissimulés au public comme s'ils constituaient un secret d'État. L'exportation dans les pays d'accueil, de la culture des immigrés, faveur exorbitante et unique dans l'histoire de l'immigration, fut intégrée dans les accords entre la CE et la Ligue Arabe comme un droit inaliénable des immigrés. Il constitua un obstacle à leur intégration, d'autant plus que les liens avec les pays d'émigration furent encouragés et maintenus au maximum par des accords culturels, politiques et économiques et par une collaboration et des échanges au niveau universitaire et international. Les Saint-Just européens de l'antiracisme réussirent à éliminer toute discussion concernant l'insécurité, la criminalité et le fanatisme religieux de certains milieux d'une population qui refusait l'intégration. Cette politique de l'autruche fut soutenue par les appareils de pouvoir de toutes tendances politiques et religieuses.
L'infrastructure culturelle du DEA permit d'importer en Europe le bagage culturel traditionnel de préjugés anti-chrétiens et anti-juifs, contre l'Occident et Israël, des peuples et de la civilisation du djihad. C'est dans ces années là que le thème du djihad fut récupéré pour alimenter un activisme terroriste. Des milieux de l'immigration s'en firent les vecteurs et les diffuseurs en Europe, avec le silence complice des universitaires, des politiciens et de tout l'appareil culturel du DEA. La déconsidération de la culture judéo-chrétienne « infidèle » s'exprima dans l'affirmation de la supériorité de la civilisation islamique, à laquelle se seraient humblement abreuvés les savants européens. Ni les centres du savoir répartis dans l'Europe latine et byzantine pour le Moyen Age, ni dans les siècles suivants, la création de l'imprimerie, essentielle à la diffusion du savoir, ni les découvertes scientifiques de l'Europe et leurs applications technologiques, ni l'évolution novatrice de ses institutions juridiques et politiques, ni sa richesse artistique et culturelle, ne peuvent entamer l'axiome de son infériorité par rapport aux Arabes, créateurs de la science et des arts. Cette absurdité, répétée obséquieusement par nos ministres européens constitue, en fait, un principe religieux du monde arabe qui ne reconnaît aucune supériorité aux civilisations infidèles. Les termes même «civilisation judéo- chrétienne » sont refusés par les musulmans fondamentalistes 17 qui n'admirent qu'une seule civilisation, la civilisation islamique qui englobe, par Abraham — prophète musulman — les juifs et les chrétiens. C'est pourquoi nos ministres ne parlent plus de civilisation judéo-chrétienne mais de civilisation abrahamique. D'ailleurs le judaïsme et Israël polarisent une telle haine que l'Europe se rallie volontiers à l'abrahamisme qui joue le rôle d'escamotage du judaïsme.
La vague d'expansionnisme culturel et religieux arabe, qui emporte l'Europe, est intégrée dans la fonctionnalité du DEA. L'UE répudie ainsi ses racines juives et rejette le christianisme parce qu'il en est issu. L'ablation de la mémoire historique de l'Europe, pour y greffer la conception arabo-islamique de l'histoire, permet aujourd'hui la diffusion d'une sorte de pseudo-culture négationniste et culpabilisante, où la vénération du mythe andalou remplace la connaissance des invasions dévastatrices musulmanes. L'obséquiosité des universitaires soumis à un pouvoir politique entièrement dominé par le matérialisme économique, rappelle les pires périodes du déclin de l'intelligence. La censure de la pensée, la suppression de la liberté intellectuelle, importées des pays musulmans dans l'emballage d'une culture de haine contre Israël, conduit aujourd'hui à l'exclusion et au boycott des universitaires israéliens par leurs collègues d'Europe.
Ils édifient le Califat européen
Les Espagnols ont cédé au terrorisme islamiste. Les prochaines exigences d'Al Qaïda seront le droit au port du voile dans les lieux publics puis le retour de l'Espagne à l'islam. Le communiqué de revendication des Brigades Abou Hafs Al Masri explique en effet que les attentats du 11 mars ont pour but de régler « de vieux comptes (viejas cuentas) avec l'Espagne croisée », alliée des Etats-Unis dans leur guerre contre l'Islam », et que la colère des Moudjahidines serait calmée lorsque l'Espagne reviendra à la situation de 711, date de la conquête de l'Andalousie par Tarik... Depuis la perte de l'Andalousie islamique en 1492, l'Espagne, reconquise par les Reyes catolicos, demeure à l'instar d'Israël ou de la Sicile une terre « usurpée » qui doit revenir un jour à l'islam de gré ou de force. Aussi, même si l'Andalousie demeure profondément catholique, ce n'est pas un hasard si la plupart des grandes organisations islamiques d'Espagne y sont implantées.
« Les islamo-terroristes nostalgiques du Califat andalou en veulent avant tout aux Chrétiens »
Grâce à l'aide extérieure des Frères musulmans, du Qatar, de l'Iran, de l'Arabie saoudite, du Pakistan ou du Maroc, ces structures sont non seulement parvenues à s'implanter depuis quelques années dans toute l'Espagne, mais même à y établir des enclaves comme celle d'Albaicin à Grenade, qui dispose de ses propres écoles coraniques, maisons d'édition, cimetières, cliniques et journaux. Au-delà, la péninsule ibérique est une plaque tournante cruciale pour les islamo-terroristes. Et c'est parce que le gouvernement d'Aznar a décidé que cela devait cesser qu'Al Qaïda a rompu la trêve, conclue de facto depuis des années de laxisme tant que l'Espagne fermait les yeux, comme l'Angleterre, la Belgique ou l'Italie.
Après l'Espagne, l'Italie, la France et la Grande Bretagne seront les prochaines cibles. La France parce qu'elle « persécute les Musulmans avec des lois laïques contre le voile », d'autant plus vécues comme « iniques » que les intellectuels d'extrême gauche n'ont de cesse de dénoncer un risque de dérives islamophobes ou de stigmatisation, comme si la défense de la laïcité républicaine était désormais assimilable à du racisme. L'Italie ou la Grande Bretagne, parce qu'elles n'ont pas renoncé à retirer leurs troupes d'Irak. Quant à Londres, elle demeure la base arrière la plus sûre des recruteurs d'Al Qaïda, qui y bénéficient d'une liberté d'expression quasiment totale. La Grande Bretagne est donc exclue d'office du « pacte de non-agression », en dépit de tous les efforts déployés par Londres pour obtenir la neutralité des islamistes en les accueillant et en les protégeant sur son sol, souvent contre les polices des pays arabes, ou même de la France, qui les recherchent.
L'Italie du très atlantiste et « islamophobe » Silvio Berlusconi doit se sentir désormais autant visée en vertu de son pro américanisme, de son soutien au « tueur de Tchétchènes » Vladimir Poutine et de la force symbolique de Rome, capitale mondiale de la catholicité, convoitée depuis toujours par les conquérants d'Allah, d'où la présence de la plus grande mosquée d'Europe, financée par Riyad. L'Italie demeure de surcroît une plaque tournante majeure des trafics d'armes et de clandestins pour les islamistes et les mafias albanaise et turque tellement à l'aise dans les zones mafieuses et incontrôlées de l'Adriatique et des côtes siciliennes.
Contrairement à une idée hélas fort répandue et entretenue par les milieux de pensée anti-sionistes radicaux, les Islamistes n'en veulent pas à l'Occident uniquement à cause du soutien à Israël. Depuis les origines de l'Islam, les guerres livrées aux Byzantins et à l'Espagne, puis les Croisades, les Cavaliers d'Allah considèrent « l'Occident croisé » (Al Gharb al Salibi) à la fois comme le pire ennemi avec l'Inde polythéiste et la terre de conquête et de conversion par excellence. N'oublions jamais que les islamo terroristes, nostalgiques du Califat aboli par Atatürk et combattu des siècles durant par l'Europe « croisée », en veulent avant tout aux Chrétiens « théophages », « infidèles », « colonialistes » et « impérialistes ».
Tentée par le syndrome munichois et incapable de stopper la progression du totalitarisme islamiste sur son propre sol, la vieille Europe, rongée par ses démons inhibiteurs, croit échapper aux foudres islamistes en se désolidarisant toujours plus d'Israël et des Etats-Unis. Géant économique et nain politico-stratégique, l'Europe essaie de masquer son impuissance derrière l'anti-américanisme le tiers-mondisme le plus pro-arabe et anti-sioniste.
Faute d'avoir mis sur pied une réelle politique de défense, Bruxelles croit pouvoir conjurer un choc de civilisations et régler définitivement le problème de la défense européenne en intégrant la Turquie, pilier stratégique de l'Otan et forte d'une armée de 800 000 hommes. Ankara ayant averti que si sa candidature était rejetée, elle mettrait son veto à l'utilisation des moyens logistiques de l'Otan par l'Union, condition sine qua non de la viabilité de la politique de défense communautaire.
L'intégration de la Turquie dans l'Europe et la suppression des frontières internes qui en découlera risquent de faire de l'Iran, de l'Azerbaïdjan et du nouveau cœur international du Djihad d'Al Qaïda que sont l'Irak et les montagnes du Kurdistan - sans oublier les filières tchétchènes, qui passent par la Turquie et la Géorgie voisine (Pankissi) - des nouveaux voisins de l'Union ! Les plus puissants réseaux islamistes radicaux turcs et kurdes sont déjà basés en Allemagne, en Europe du Nord et en Alsace, au grand dam des militaires et des kémalistes turcs qui maudissent ce même laxisme européen à l'origine des victoires électorales des islamistes à Ankara.
La volonté folle des dirigeants européens de démanteler le pouvoir des militaires d'Ankara au nom des critères de Copenhague permettra à l'islamisme « modéré » turc d'en finir une fois pour toutes avec le dernier obstacle empêchant une islamisation de la Turquie : l'armée, dernier bastion de la laïcité kémaliste. Alors les objectifs historiques des islamistes turcs de ré islamiser la Turquie, de rompre avec Israël et les Etats-Unis, puis de conquérir l'Europe, ne seront plus seulement un rêve…
Alexandre del Valle, chercheur en géopolitique, a notamment publié aux éditions des Syrtes: « Le totalitarisme islamiste à l'assaut des démocraties » (Paris, 2002) et « La Turquie dans l'Europe, un cheval de Troie islamiste ?, 2004.
« Les islamo-terroristes nostalgiques du Califat andalou en veulent avant tout aux Chrétiens »
Grâce à l'aide extérieure des Frères musulmans, du Qatar, de l'Iran, de l'Arabie saoudite, du Pakistan ou du Maroc, ces structures sont non seulement parvenues à s'implanter depuis quelques années dans toute l'Espagne, mais même à y établir des enclaves comme celle d'Albaicin à Grenade, qui dispose de ses propres écoles coraniques, maisons d'édition, cimetières, cliniques et journaux. Au-delà, la péninsule ibérique est une plaque tournante cruciale pour les islamo-terroristes. Et c'est parce que le gouvernement d'Aznar a décidé que cela devait cesser qu'Al Qaïda a rompu la trêve, conclue de facto depuis des années de laxisme tant que l'Espagne fermait les yeux, comme l'Angleterre, la Belgique ou l'Italie.
Après l'Espagne, l'Italie, la France et la Grande Bretagne seront les prochaines cibles. La France parce qu'elle « persécute les Musulmans avec des lois laïques contre le voile », d'autant plus vécues comme « iniques » que les intellectuels d'extrême gauche n'ont de cesse de dénoncer un risque de dérives islamophobes ou de stigmatisation, comme si la défense de la laïcité républicaine était désormais assimilable à du racisme. L'Italie ou la Grande Bretagne, parce qu'elles n'ont pas renoncé à retirer leurs troupes d'Irak. Quant à Londres, elle demeure la base arrière la plus sûre des recruteurs d'Al Qaïda, qui y bénéficient d'une liberté d'expression quasiment totale. La Grande Bretagne est donc exclue d'office du « pacte de non-agression », en dépit de tous les efforts déployés par Londres pour obtenir la neutralité des islamistes en les accueillant et en les protégeant sur son sol, souvent contre les polices des pays arabes, ou même de la France, qui les recherchent.
L'Italie du très atlantiste et « islamophobe » Silvio Berlusconi doit se sentir désormais autant visée en vertu de son pro américanisme, de son soutien au « tueur de Tchétchènes » Vladimir Poutine et de la force symbolique de Rome, capitale mondiale de la catholicité, convoitée depuis toujours par les conquérants d'Allah, d'où la présence de la plus grande mosquée d'Europe, financée par Riyad. L'Italie demeure de surcroît une plaque tournante majeure des trafics d'armes et de clandestins pour les islamistes et les mafias albanaise et turque tellement à l'aise dans les zones mafieuses et incontrôlées de l'Adriatique et des côtes siciliennes.
Contrairement à une idée hélas fort répandue et entretenue par les milieux de pensée anti-sionistes radicaux, les Islamistes n'en veulent pas à l'Occident uniquement à cause du soutien à Israël. Depuis les origines de l'Islam, les guerres livrées aux Byzantins et à l'Espagne, puis les Croisades, les Cavaliers d'Allah considèrent « l'Occident croisé » (Al Gharb al Salibi) à la fois comme le pire ennemi avec l'Inde polythéiste et la terre de conquête et de conversion par excellence. N'oublions jamais que les islamo terroristes, nostalgiques du Califat aboli par Atatürk et combattu des siècles durant par l'Europe « croisée », en veulent avant tout aux Chrétiens « théophages », « infidèles », « colonialistes » et « impérialistes ».
Tentée par le syndrome munichois et incapable de stopper la progression du totalitarisme islamiste sur son propre sol, la vieille Europe, rongée par ses démons inhibiteurs, croit échapper aux foudres islamistes en se désolidarisant toujours plus d'Israël et des Etats-Unis. Géant économique et nain politico-stratégique, l'Europe essaie de masquer son impuissance derrière l'anti-américanisme le tiers-mondisme le plus pro-arabe et anti-sioniste.
Faute d'avoir mis sur pied une réelle politique de défense, Bruxelles croit pouvoir conjurer un choc de civilisations et régler définitivement le problème de la défense européenne en intégrant la Turquie, pilier stratégique de l'Otan et forte d'une armée de 800 000 hommes. Ankara ayant averti que si sa candidature était rejetée, elle mettrait son veto à l'utilisation des moyens logistiques de l'Otan par l'Union, condition sine qua non de la viabilité de la politique de défense communautaire.
L'intégration de la Turquie dans l'Europe et la suppression des frontières internes qui en découlera risquent de faire de l'Iran, de l'Azerbaïdjan et du nouveau cœur international du Djihad d'Al Qaïda que sont l'Irak et les montagnes du Kurdistan - sans oublier les filières tchétchènes, qui passent par la Turquie et la Géorgie voisine (Pankissi) - des nouveaux voisins de l'Union ! Les plus puissants réseaux islamistes radicaux turcs et kurdes sont déjà basés en Allemagne, en Europe du Nord et en Alsace, au grand dam des militaires et des kémalistes turcs qui maudissent ce même laxisme européen à l'origine des victoires électorales des islamistes à Ankara.
La volonté folle des dirigeants européens de démanteler le pouvoir des militaires d'Ankara au nom des critères de Copenhague permettra à l'islamisme « modéré » turc d'en finir une fois pour toutes avec le dernier obstacle empêchant une islamisation de la Turquie : l'armée, dernier bastion de la laïcité kémaliste. Alors les objectifs historiques des islamistes turcs de ré islamiser la Turquie, de rompre avec Israël et les Etats-Unis, puis de conquérir l'Europe, ne seront plus seulement un rêve…
Alexandre del Valle, chercheur en géopolitique, a notamment publié aux éditions des Syrtes: « Le totalitarisme islamiste à l'assaut des démocraties » (Paris, 2002) et « La Turquie dans l'Europe, un cheval de Troie islamiste ?, 2004.
Inscription à :
Articles (Atom)