Thailand: Muslim "rebels" behead two soldiers
More on the reckless Thai jihad. "Two soldiers beheaded in Muslim southern Thailand," from Reuters, February 2:
BANGKOK, Feb 2 (Reuters) - Suspected Muslim rebels killed and then decapitated two Thai paramilitary rangers on Monday in the Muslim-majority far south, which has been plagued by five years of separatist unrest, police said.
"They were both shot dead while they were riding out of the village and were then decapitated," a policeman, who did not wish to be identified, told Reuters.
The head of one of the soldiers, a Muslim, was removed from the scene, while that of his Buddhist colleague was burnt along with his body and motorbike, the officer said.
There was no claim of responsibility, a feature common to all the attacks that have claimed more than 3,000 lives in Thailand's four southernmost provinces since 2003.
The region abutting the Malaysian border was a Muslim sultanate until annexed by predominantly Buddhist Bangkok a century ago. Since then it, has been plagued by intermittent unret.
The majority of the population are Muslim and Malay-speaking, and have few links to the rest of Thailand.
The violence has ranged from drive-by shootings and bombings or beheadings, and appears to target both Buddhist and Muslims associated with the Thai state. Police, soldiers, government officials and teachers are frequent victims...
The former infidels, the latter apostates -- both enemies to jihadis.
mardi 3 février 2009
Islamisation de l'Angleterre
Cela vous plairait de vous faire arrêter par une belphégor policière portant le hidjab ?
UK:Police Adopt Uniform Hijab
Posted: 02 Feb 2009 02:27 PM CST
It is known that the Metro Police of the UK has numerous Al Qaeda members and supporters working for them. So instead of realizing the threat of having Muslims on their police force in the first place, they turn around and make a special uniform for Muslim women. Their goal is to bring in more Muslim officers.
Police adopt uniform hijab
Saturday, January 31, 2009, 09:30
Police have opened the door to female Muslim recruits by incorporating the hijab into the uniform.
The force has become the latest to approve a design for a headscarf suitable for officers on patrol.
Senior officers believe the lack of the option has deterred applications from the considerable number of Muslim women who choose to wear the hijab.
The police hijab is plain black and made of a flame-retardant material.
Officers will be able to wear a standard police hat on top of it.
A small number of forces nationwide have taken a similar step, including Thames Valley and the Metropolitan police.
Superintendent Geoff Feavyour, who leads the Leicestershire Constabulary recruitment team, compared the development to the incorporation of the turban several years ago, which removed a barrier to the recruitment of male Sikhs.
The police's annual report for 2007/08 showed women made up about 23 per cent of the force's officers.
The number of officers from black and Asian communities stood at about six per cent – short of the 15 per cent target.
Mr Feavyour said: "Clearly, we want people from all walks of life to join the force and the fact we have the hijab available now shows our commitment to that. It's an extension to our uniform which will, hopefully, show people they are welcome.
"It is very important to us that the force reflects the community it serves."
The move has also been welcomed by officers, including the Leicestershire branch of the National Association of Muslim Police.
Sgt Yakub Ismail, chairman of the branch, said: "Leicestershire Constabulary is always understanding and supportive of the religious needs of its staff.
"It has always encouraged applicants from all communities and religious denominations.
"I firmly believe neighbourhood policing can only be truly achieved by having officers from within those neighbourhoods being part of the police family."
Sughra Ahmed, a research fellow at the Islamic Foundation, in Markfield, said: "Not every Muslim woman who wants to join the police would want to wear the hijab, but that choice is there now and that is a very important step.
"There may also be women who are already with the force who do not wear the scarf but choose to later. Again, this will be positive for them."
Sabrina Khan, a 19-year-old student from Evington, Leicester, said: "I don't wear the veil, but a lot of my family and friends do.
"I have seen Sikh officers wearing turbans and if I saw a female officer wearing the hijab, I would feel that the police respected the Muslim faith."
Osob Osman, an 18-year-old student from North Evington, said: "The hijab has had a lot of bad press during the past couple of years.
"This will give women more career opportunities and, hopefully, change people's attitudes to Muslim people."
Police spoke to community groups, including the Leicestershire Federation of Muslim Organisations, when they were developing the garment.
Suleman Nagdi, spokesman for the federation, said: "It's a wonderful move and it will help the police encompass a wider range of people in its recruitment."
Resham Singh Sandhu, chairman of the Sikh Welfare and Cultural Society and a trustee of Leicester Council of Faiths, said: "This is a positive step forward for religious people who want to serve the community as police officers."
UK:Police Adopt Uniform Hijab
Posted: 02 Feb 2009 02:27 PM CST
It is known that the Metro Police of the UK has numerous Al Qaeda members and supporters working for them. So instead of realizing the threat of having Muslims on their police force in the first place, they turn around and make a special uniform for Muslim women. Their goal is to bring in more Muslim officers.
Police adopt uniform hijab
Saturday, January 31, 2009, 09:30
Police have opened the door to female Muslim recruits by incorporating the hijab into the uniform.
The force has become the latest to approve a design for a headscarf suitable for officers on patrol.
Senior officers believe the lack of the option has deterred applications from the considerable number of Muslim women who choose to wear the hijab.
The police hijab is plain black and made of a flame-retardant material.
Officers will be able to wear a standard police hat on top of it.
A small number of forces nationwide have taken a similar step, including Thames Valley and the Metropolitan police.
Superintendent Geoff Feavyour, who leads the Leicestershire Constabulary recruitment team, compared the development to the incorporation of the turban several years ago, which removed a barrier to the recruitment of male Sikhs.
The police's annual report for 2007/08 showed women made up about 23 per cent of the force's officers.
The number of officers from black and Asian communities stood at about six per cent – short of the 15 per cent target.
Mr Feavyour said: "Clearly, we want people from all walks of life to join the force and the fact we have the hijab available now shows our commitment to that. It's an extension to our uniform which will, hopefully, show people they are welcome.
"It is very important to us that the force reflects the community it serves."
The move has also been welcomed by officers, including the Leicestershire branch of the National Association of Muslim Police.
Sgt Yakub Ismail, chairman of the branch, said: "Leicestershire Constabulary is always understanding and supportive of the religious needs of its staff.
"It has always encouraged applicants from all communities and religious denominations.
"I firmly believe neighbourhood policing can only be truly achieved by having officers from within those neighbourhoods being part of the police family."
Sughra Ahmed, a research fellow at the Islamic Foundation, in Markfield, said: "Not every Muslim woman who wants to join the police would want to wear the hijab, but that choice is there now and that is a very important step.
"There may also be women who are already with the force who do not wear the scarf but choose to later. Again, this will be positive for them."
Sabrina Khan, a 19-year-old student from Evington, Leicester, said: "I don't wear the veil, but a lot of my family and friends do.
"I have seen Sikh officers wearing turbans and if I saw a female officer wearing the hijab, I would feel that the police respected the Muslim faith."
Osob Osman, an 18-year-old student from North Evington, said: "The hijab has had a lot of bad press during the past couple of years.
"This will give women more career opportunities and, hopefully, change people's attitudes to Muslim people."
Police spoke to community groups, including the Leicestershire Federation of Muslim Organisations, when they were developing the garment.
Suleman Nagdi, spokesman for the federation, said: "It's a wonderful move and it will help the police encompass a wider range of people in its recruitment."
Resham Singh Sandhu, chairman of the Sikh Welfare and Cultural Society and a trustee of Leicester Council of Faiths, said: "This is a positive step forward for religious people who want to serve the community as police officers."
Le politiquement correct a besoin de lepéniser ses contradicteurs
Editorial de Riposte laïque
On ne dénoncera jamais assez comment toute une élite, souvent de gauche, a imposé un véritable terrorisme intellectuel, des années durant, contre les « petites gens », le peuple, en parlant de « lepénisation des esprits ».
A Riposte Laïque, nous sommes habitués à subir ce genre le verdict implacable de tous les bien-pensant : "vous critiquez l’islam, vous êtes contre la régularisation de tous les sans-papiers, vous êtes des lepénistes !"
Le 24 janvier dernier, lors d’un débat sur France O, Eric Zemmour s’est vu,à son tour, qualifié de « lepéniste » par un chercheur du CNRS, Dominique Wolton, pour avoir osé dire, prenant l’exemple de la Seine-Saint-Denis, que les citoyens, dès que le nombre d’immigrés était trop important, dans un immeuble, un quartier, une ville ou un département, cherchaient, dès qu’ils en avaient les moyens, à en partir, ne se sentant plus en France (1) ! C’est pourtant la réalité, à de rares exceptions, même les militants de gauche sont partis, mais il est interdit d’en parler !
Ce Dominique Wolton est une véritable caricature du sociologue de service, qui se raconte une belle histoire, même si elle ne correspond en rien à la réalité de la vie des Français. Il a essayé, lors de ce débat, de compenser une argumentation défaillante en levant les yeux au ciel, en soupirant, en remuant frénétiquement la tête à chaque fois que Zemmour prenait la parole. Comme si le simple déni exprimé par un Wolton pouvait jeter le discrédit sur une argumentation étayée ! Puis, se croyant le patron du plateau, il intime l’ordre au journaliste de passer à autre chose, faisant le coup du mépris à Eric Zemmour !
Toute la dictature de la bien-pensance est là ! Chercheurs en sciences sociales, sociologues, défenseurs de la société multiculturelle, haineux contre la République et la laïcité, ils pensent que le petit peuple français, pour lequel ces élites de gauche ont un profond mépris, est raciste, puisque c’était dans les quartiers populaires (où il y avait beaucoup d’immigrés) que Le Pen avait souvent les meilleurs scores électoraux.
Il serait facile de faire remarquer à ces bonnes âmes, dont la plupart vivent confortablement dans les beaux quartiers, et y travaillent, que quand on propose de déménager l’Ehess (machine à formater de sociologues communautaristes) dans le 93, c’est la levée de boucliers ! La mixité sociale, c’est bon pour les pauvres, mais surtout pas pour les élites de gôche (2) !
Dans un registre différent, un autre sociologue, Michel Wieviorka, auteur par ailleurs du livre « La France raciste », se croit autorisé à demander que les chaînes de télévision « fassent le ménage », et virent Eric Zemmour, coupable d’avoir parlé de « race » sur un plateau télévisé. Forcément lepéniste, Zemmour ! (3) Ce même Wieviorka s’était ridiculisé en cherchant à descendre « Bienvenue chez les ch’tis », parlant d’un film franchouillard (4).
Ce sont ces personnages, imbus d’eux-mêmes, qui, pendant des années, ont interdit tout débat sur la sécurité, qualifiant de lepéniste le malheureux qui n’acceptait pas les incendies de voitures, les rodéos, ni que les quartiers soient sous la coupe de délinquants de plus en plus jeunes.
Ce sont ces dictateurs du politiquement correct qui ont refusé systématiquement tout débat sur l’immigration, qualifiant de lepéniste les malheureux qui évoquaient les conséquences quotidiennes d’une immigration post-coloniale mal maîtrisée. Ce sont souvent eux qui réclament la régularisation de tous les sans-papiers. Forcément lepénistes, ceux qui pensent qu’un pays doit conserver la maîtrise de son immigration, pour mieux réussir l’intégration des derniers arrivés, et donc renvoyer des personnes en situation irrégulière (5).
Ce sont eux qui ont sali Jean-Pierre Chevènement, auteur de la célèbre expression « les sauvageons ». Forcément lepéniste, Chevènement !
Ce sont eux qui ont insulté les laïques qui s’opposaient à l’offensive du voile : forcément lepénistes, ces laïques !
Mais ces derniers temps, outre Zemmour, c’est Geert Wilders qui bénéficie d’un traitement de faveur, de la part d’une frange bien-pensante du camp laïque.
Lors de la sortie de Fitna, ils s’étaient déchaînés contre le député hollandais, les Philippe Val, Caroline Fourest, Dominique Sopo, Bernard-Henri Levy et Nadia Geerts (laïque souvent présentée comme la Caroline Fourest belge). Riposte Laïque se retrouva, dans le camp laïque, bien seul à défendre le droit d’expression de l’auteur du film sacrilège (6).
Pour nos adversaires, les choses étaient claires : Wilders est un extrémiste de droite, raciste, qui utilise la critique de l’islam pour mieux stigmatiser tous les musulmans.
Peu importe qu’il soit menacé de mort, et vive sous surveillance policière depuis quatre ans, on le lynche ! Peu importe qu’Ayaan Hirsi Ali dise la même chose que Wilders ! Peu importe que les fanatiques islamistes multiplient les pressions contre la sortie de son film, on aboie avec les loups !
Aujourd’hui, alors que la cour d’appel d’Amsterdam a décidé de poursuivre le député hollandais pour son film, pour discrimination contre les musulmans, il faut que les censeurs d’hier justifient leur silence d’aujourd’hui, sur cette grave attaque contre la liberté d’expression.
Nadia Geerts, qui, sur le conflit israélo-palestinien, a eu des positions courageuses, polémiquant sans concession avec ceux qui ont manifesté avec les islamistes, s’y est laborieusement attelée. Elle ne peut s’empêcher, dans un texte intitulé « Islamophobie, un concept mis à toutes les sauces » de salir encore une fois Wilders, le qualifiant de militant d’extrême droite attisant la haine sur l’ensemble des musulmans (7). Elle est incapable d’étayer ce grossier mensonge, elle déforme malhonnêtement le film, sous-entendant que Wilders n’est pas fréquentable, et donc qu’il mérite ce qui lui arrive. Comme Zemmour, lepénisé Wilders !
On a retrouvé d’ailleurs une partie de ce petit monde, lors du procès intenté à Siné, de manière lamentable, par la Licra.
Rappelons que pendant des semaines, en plein été, la France avait été sommée de choisir son camp, entre les partisans de Val (scandaleusement dessiné en nazi par Plantu) et ceux de Siné, lepénisé à son tour (8) !
On a entendu, lors du procès, les Bernard-Henri Levy, Dominique Sopo, Michel Wievorka, Philippe Val, essayer de nous expliquer, souvent laborieusement, que Siné avait « mordu la ligne jaune ».
Nous ne sommes pas, loin s’en faut, des inconditionnels de ce dessinateur, et encore moins de certains de ses soutiens. Mais ceux qui l’ont traîné devant les tribunaux, et ont témoigné pour le faire condamner, se sont couverts de ridicule. Ils ont dit tout le contraire de ce qu’ils disaient, souvent brillamment, lors de l’affaire des caricatures. Nous nous réjouissons de l’acquittement prochain de Siné sur cette affaire. A une époque où la critique des religions, et particulièrement de l’islam, est remise en cause, c’est la liberté d’expression qui sortira gagnante de ce verdict, et nous espérons que cela fera jurisprudence.
Pour tous les censeurs du politiquement correct, je propose ces quelques lignes du dessinateur :
« Je n’ai jamais brillé par ma tolérance mais ça ne s’arrange pas et, au risque de passer pour politiquement incorrect, j’avoue que, de plus en plus, les musulmans m’insupportent et que, plus je croise les femmes voilées qui prolifèrent dans mon quartier, plus j’ai envie de leur botter violemment le cul !
J’ai toujours détesté les grenouilles de bénitier catholiques vêtues de noir, je ne vois donc pas pourquoi je supporterai mieux ces patates à la silhouette affligeante et véritables épouvantails contre la séduction !
Leurs maris barbus embabouchés et en sarouel coranique sous leur tunique n’ont rien à leur envier au point de vue disgracieux. Ils rivalisent de ridicule avec les juifs loubavitchs !
Je renverserais aussi de bon coeur, le plat de lentilles à la saucisse sur la tronche des mômes qui refusent de manger du cochon à la cantoche. Quand on a des parents aussi bornés que les leurs, le seul remède est de leur désobéir et de les envoyer se prosterner […]
La bêtise n’a pas de limites, c’est connu, mais arrêtons de la respecter et, qui plus est, de l’entretenir au nom d’une indulgence dont ils ne font, eux, aucune preuve ! »
N’en déplaise à Bernard-Henri Levy, j’aime ce Siné là.
Quant à tous les Wolton-Wievorka, et autres policiers de la bien-pensance, qui lepénisent à tour de bras tout ce qui dépasse, (9) je leur dédie ce texte :
"Nous haïssions Jean-Marie Le Pen. C’était une haine obsessionnelle. Viscérale, instinctive (…)
Nous aussi cherchions désespérément à la fois notre Pétain et notre Hitler. Celui qui incarnait à la fois le fascisme nazi et le nationalisme français que nous confondions dans un même opprobre. Enfin Le Pen vint.
Il prétendait incarner la France et c’est comme cela que nous voulions imaginer la France : chauvine, xénophobe, raciste. La France de tous les Dupont Lajoie. Nous nous étions donné une mission : achever la liquidation de la France.
Nous haïssions la France sans nous rendre compte à quel point cette haine de soi était une maladie française.
(…) Nous n’avions pas pardonné aux ouvriers français d’avoir préféré en Mai 68 des augmentations salariales à la Révolution, leurs médiocres congés payés dans leurs minables Renault 4 plutôt que le grand soir. Nous avions pris au pied de la lettre les conseils ironiques de Brecht qui avait proclamé « Le peuple refuse le communisme ? Il faut dissoudre le peuple. » Nous avions dissous le peuple. Il avait été submergé par la vague innombrable et inépuisable des nouveaux damnés de la terre. Parce que nous avions échoué à changer l’homme, nous avions changé les hommes. Le Pen nous avait bien aidés.
Les ouvriers, encore oints de l’huile sainte de la gauche par le « parti des fusillés », devenaient, en votant désormais pour lui, des « fascistes ». Des « salauds de pauvres ». Les enfants de la bourgeoisie, harnachés d’un mépris de classe de fer, avaient déclaré la guerre au peuple français. L’antiracisme fut notre arme absolue, notre bombe atomique. Le peuple, la nation, l’Etat, les frontières, tout serait emporté dans la tourmente. Sali, avili « bien creusé, la taupe ! ». de la belle ouvrage dont nous avions besoin pour accéder enfin à la modernité internationale, pour en finir avec ce fichu « roman national » qui aliénait les prolétaires, les enfermant dans leurs romantiques allégeances nationales. Grâce à Le Pen, nous avions rendu la nation infâme. Nous avions fait le grand saut vers l’Europe. Nous sommes désormais tous des citoyens du monde. Un monde made un USA. Toute époque a l’empire qu’elle mérite.
Il fut soviétique dans notre prime jeunesse ; américain désormais.
(…) Cent fois nous crûmes avoir tué Le Pen, cent fois il ressuscita. Heureusement. Que serait-on devenu sans ennemi, sans diable, sans cause ? Sans indignation, incantations, imprécations, si télégénique.
Le Pen, l’homme qui fit notre fortune".
Ces extraits sont issus du livre « Petit Frère » d’Eric Zemmour (10). Tout est dit.
(1) http://fr.youtube.com/watch ?v=Mfw4dHcm2I0
(2) http://www.lefigaro.fr/actualites/2007/11/22/01001-20071122ARTFIG00004-les-experts-des-banlieues-preferent-rester-a-paris.php
(3) http://www.telerama.fr/idees/michel-wieviorka-eric-zemmour-doit-etre-sanctionne,36411.php
http://www.ripostelaique.com/Les-faux-antiracistes-veulent-la.html
(4) http://www.dailymotion.com/video/x4m4qy_wieviorka-cauchemar-gauchiste_news
(5) http://www.dailymotion.com/video/x5xolh_dbat-immigration-sans-idologie_news
(6) http://www.ripostelaique.com/Defendre-Fanny-Truchelut-Ayaan.html
(7) http://nadiageerts.over-blog.com/article-27234358.html
(8) http://www.ripostelaique.com/Quand-Sine-est-traite-d-ordure.html
(9) http://www.ripostelaique.com/Comment-utiliser-les-mots-raciste,1201.html
(10 http://www.ripostelaique.com/Petit-Frere-d-Eric-Zemmour-un.html
On ne dénoncera jamais assez comment toute une élite, souvent de gauche, a imposé un véritable terrorisme intellectuel, des années durant, contre les « petites gens », le peuple, en parlant de « lepénisation des esprits ».
A Riposte Laïque, nous sommes habitués à subir ce genre le verdict implacable de tous les bien-pensant : "vous critiquez l’islam, vous êtes contre la régularisation de tous les sans-papiers, vous êtes des lepénistes !"
Le 24 janvier dernier, lors d’un débat sur France O, Eric Zemmour s’est vu,à son tour, qualifié de « lepéniste » par un chercheur du CNRS, Dominique Wolton, pour avoir osé dire, prenant l’exemple de la Seine-Saint-Denis, que les citoyens, dès que le nombre d’immigrés était trop important, dans un immeuble, un quartier, une ville ou un département, cherchaient, dès qu’ils en avaient les moyens, à en partir, ne se sentant plus en France (1) ! C’est pourtant la réalité, à de rares exceptions, même les militants de gauche sont partis, mais il est interdit d’en parler !
Ce Dominique Wolton est une véritable caricature du sociologue de service, qui se raconte une belle histoire, même si elle ne correspond en rien à la réalité de la vie des Français. Il a essayé, lors de ce débat, de compenser une argumentation défaillante en levant les yeux au ciel, en soupirant, en remuant frénétiquement la tête à chaque fois que Zemmour prenait la parole. Comme si le simple déni exprimé par un Wolton pouvait jeter le discrédit sur une argumentation étayée ! Puis, se croyant le patron du plateau, il intime l’ordre au journaliste de passer à autre chose, faisant le coup du mépris à Eric Zemmour !
Toute la dictature de la bien-pensance est là ! Chercheurs en sciences sociales, sociologues, défenseurs de la société multiculturelle, haineux contre la République et la laïcité, ils pensent que le petit peuple français, pour lequel ces élites de gauche ont un profond mépris, est raciste, puisque c’était dans les quartiers populaires (où il y avait beaucoup d’immigrés) que Le Pen avait souvent les meilleurs scores électoraux.
Il serait facile de faire remarquer à ces bonnes âmes, dont la plupart vivent confortablement dans les beaux quartiers, et y travaillent, que quand on propose de déménager l’Ehess (machine à formater de sociologues communautaristes) dans le 93, c’est la levée de boucliers ! La mixité sociale, c’est bon pour les pauvres, mais surtout pas pour les élites de gôche (2) !
Dans un registre différent, un autre sociologue, Michel Wieviorka, auteur par ailleurs du livre « La France raciste », se croit autorisé à demander que les chaînes de télévision « fassent le ménage », et virent Eric Zemmour, coupable d’avoir parlé de « race » sur un plateau télévisé. Forcément lepéniste, Zemmour ! (3) Ce même Wieviorka s’était ridiculisé en cherchant à descendre « Bienvenue chez les ch’tis », parlant d’un film franchouillard (4).
Ce sont ces personnages, imbus d’eux-mêmes, qui, pendant des années, ont interdit tout débat sur la sécurité, qualifiant de lepéniste le malheureux qui n’acceptait pas les incendies de voitures, les rodéos, ni que les quartiers soient sous la coupe de délinquants de plus en plus jeunes.
Ce sont ces dictateurs du politiquement correct qui ont refusé systématiquement tout débat sur l’immigration, qualifiant de lepéniste les malheureux qui évoquaient les conséquences quotidiennes d’une immigration post-coloniale mal maîtrisée. Ce sont souvent eux qui réclament la régularisation de tous les sans-papiers. Forcément lepénistes, ceux qui pensent qu’un pays doit conserver la maîtrise de son immigration, pour mieux réussir l’intégration des derniers arrivés, et donc renvoyer des personnes en situation irrégulière (5).
Ce sont eux qui ont sali Jean-Pierre Chevènement, auteur de la célèbre expression « les sauvageons ». Forcément lepéniste, Chevènement !
Ce sont eux qui ont insulté les laïques qui s’opposaient à l’offensive du voile : forcément lepénistes, ces laïques !
Mais ces derniers temps, outre Zemmour, c’est Geert Wilders qui bénéficie d’un traitement de faveur, de la part d’une frange bien-pensante du camp laïque.
Lors de la sortie de Fitna, ils s’étaient déchaînés contre le député hollandais, les Philippe Val, Caroline Fourest, Dominique Sopo, Bernard-Henri Levy et Nadia Geerts (laïque souvent présentée comme la Caroline Fourest belge). Riposte Laïque se retrouva, dans le camp laïque, bien seul à défendre le droit d’expression de l’auteur du film sacrilège (6).
Pour nos adversaires, les choses étaient claires : Wilders est un extrémiste de droite, raciste, qui utilise la critique de l’islam pour mieux stigmatiser tous les musulmans.
Peu importe qu’il soit menacé de mort, et vive sous surveillance policière depuis quatre ans, on le lynche ! Peu importe qu’Ayaan Hirsi Ali dise la même chose que Wilders ! Peu importe que les fanatiques islamistes multiplient les pressions contre la sortie de son film, on aboie avec les loups !
Aujourd’hui, alors que la cour d’appel d’Amsterdam a décidé de poursuivre le député hollandais pour son film, pour discrimination contre les musulmans, il faut que les censeurs d’hier justifient leur silence d’aujourd’hui, sur cette grave attaque contre la liberté d’expression.
Nadia Geerts, qui, sur le conflit israélo-palestinien, a eu des positions courageuses, polémiquant sans concession avec ceux qui ont manifesté avec les islamistes, s’y est laborieusement attelée. Elle ne peut s’empêcher, dans un texte intitulé « Islamophobie, un concept mis à toutes les sauces » de salir encore une fois Wilders, le qualifiant de militant d’extrême droite attisant la haine sur l’ensemble des musulmans (7). Elle est incapable d’étayer ce grossier mensonge, elle déforme malhonnêtement le film, sous-entendant que Wilders n’est pas fréquentable, et donc qu’il mérite ce qui lui arrive. Comme Zemmour, lepénisé Wilders !
On a retrouvé d’ailleurs une partie de ce petit monde, lors du procès intenté à Siné, de manière lamentable, par la Licra.
Rappelons que pendant des semaines, en plein été, la France avait été sommée de choisir son camp, entre les partisans de Val (scandaleusement dessiné en nazi par Plantu) et ceux de Siné, lepénisé à son tour (8) !
On a entendu, lors du procès, les Bernard-Henri Levy, Dominique Sopo, Michel Wievorka, Philippe Val, essayer de nous expliquer, souvent laborieusement, que Siné avait « mordu la ligne jaune ».
Nous ne sommes pas, loin s’en faut, des inconditionnels de ce dessinateur, et encore moins de certains de ses soutiens. Mais ceux qui l’ont traîné devant les tribunaux, et ont témoigné pour le faire condamner, se sont couverts de ridicule. Ils ont dit tout le contraire de ce qu’ils disaient, souvent brillamment, lors de l’affaire des caricatures. Nous nous réjouissons de l’acquittement prochain de Siné sur cette affaire. A une époque où la critique des religions, et particulièrement de l’islam, est remise en cause, c’est la liberté d’expression qui sortira gagnante de ce verdict, et nous espérons que cela fera jurisprudence.
Pour tous les censeurs du politiquement correct, je propose ces quelques lignes du dessinateur :
« Je n’ai jamais brillé par ma tolérance mais ça ne s’arrange pas et, au risque de passer pour politiquement incorrect, j’avoue que, de plus en plus, les musulmans m’insupportent et que, plus je croise les femmes voilées qui prolifèrent dans mon quartier, plus j’ai envie de leur botter violemment le cul !
J’ai toujours détesté les grenouilles de bénitier catholiques vêtues de noir, je ne vois donc pas pourquoi je supporterai mieux ces patates à la silhouette affligeante et véritables épouvantails contre la séduction !
Leurs maris barbus embabouchés et en sarouel coranique sous leur tunique n’ont rien à leur envier au point de vue disgracieux. Ils rivalisent de ridicule avec les juifs loubavitchs !
Je renverserais aussi de bon coeur, le plat de lentilles à la saucisse sur la tronche des mômes qui refusent de manger du cochon à la cantoche. Quand on a des parents aussi bornés que les leurs, le seul remède est de leur désobéir et de les envoyer se prosterner […]
La bêtise n’a pas de limites, c’est connu, mais arrêtons de la respecter et, qui plus est, de l’entretenir au nom d’une indulgence dont ils ne font, eux, aucune preuve ! »
N’en déplaise à Bernard-Henri Levy, j’aime ce Siné là.
Quant à tous les Wolton-Wievorka, et autres policiers de la bien-pensance, qui lepénisent à tour de bras tout ce qui dépasse, (9) je leur dédie ce texte :
"Nous haïssions Jean-Marie Le Pen. C’était une haine obsessionnelle. Viscérale, instinctive (…)
Nous aussi cherchions désespérément à la fois notre Pétain et notre Hitler. Celui qui incarnait à la fois le fascisme nazi et le nationalisme français que nous confondions dans un même opprobre. Enfin Le Pen vint.
Il prétendait incarner la France et c’est comme cela que nous voulions imaginer la France : chauvine, xénophobe, raciste. La France de tous les Dupont Lajoie. Nous nous étions donné une mission : achever la liquidation de la France.
Nous haïssions la France sans nous rendre compte à quel point cette haine de soi était une maladie française.
(…) Nous n’avions pas pardonné aux ouvriers français d’avoir préféré en Mai 68 des augmentations salariales à la Révolution, leurs médiocres congés payés dans leurs minables Renault 4 plutôt que le grand soir. Nous avions pris au pied de la lettre les conseils ironiques de Brecht qui avait proclamé « Le peuple refuse le communisme ? Il faut dissoudre le peuple. » Nous avions dissous le peuple. Il avait été submergé par la vague innombrable et inépuisable des nouveaux damnés de la terre. Parce que nous avions échoué à changer l’homme, nous avions changé les hommes. Le Pen nous avait bien aidés.
Les ouvriers, encore oints de l’huile sainte de la gauche par le « parti des fusillés », devenaient, en votant désormais pour lui, des « fascistes ». Des « salauds de pauvres ». Les enfants de la bourgeoisie, harnachés d’un mépris de classe de fer, avaient déclaré la guerre au peuple français. L’antiracisme fut notre arme absolue, notre bombe atomique. Le peuple, la nation, l’Etat, les frontières, tout serait emporté dans la tourmente. Sali, avili « bien creusé, la taupe ! ». de la belle ouvrage dont nous avions besoin pour accéder enfin à la modernité internationale, pour en finir avec ce fichu « roman national » qui aliénait les prolétaires, les enfermant dans leurs romantiques allégeances nationales. Grâce à Le Pen, nous avions rendu la nation infâme. Nous avions fait le grand saut vers l’Europe. Nous sommes désormais tous des citoyens du monde. Un monde made un USA. Toute époque a l’empire qu’elle mérite.
Il fut soviétique dans notre prime jeunesse ; américain désormais.
(…) Cent fois nous crûmes avoir tué Le Pen, cent fois il ressuscita. Heureusement. Que serait-on devenu sans ennemi, sans diable, sans cause ? Sans indignation, incantations, imprécations, si télégénique.
Le Pen, l’homme qui fit notre fortune".
Ces extraits sont issus du livre « Petit Frère » d’Eric Zemmour (10). Tout est dit.
(1) http://fr.youtube.com/watch ?v=Mfw4dHcm2I0
(2) http://www.lefigaro.fr/actualites/2007/11/22/01001-20071122ARTFIG00004-les-experts-des-banlieues-preferent-rester-a-paris.php
(3) http://www.telerama.fr/idees/michel-wieviorka-eric-zemmour-doit-etre-sanctionne,36411.php
http://www.ripostelaique.com/Les-faux-antiracistes-veulent-la.html
(4) http://www.dailymotion.com/video/x4m4qy_wieviorka-cauchemar-gauchiste_news
(5) http://www.dailymotion.com/video/x5xolh_dbat-immigration-sans-idologie_news
(6) http://www.ripostelaique.com/Defendre-Fanny-Truchelut-Ayaan.html
(7) http://nadiageerts.over-blog.com/article-27234358.html
(8) http://www.ripostelaique.com/Quand-Sine-est-traite-d-ordure.html
(9) http://www.ripostelaique.com/Comment-utiliser-les-mots-raciste,1201.html
(10 http://www.ripostelaique.com/Petit-Frere-d-Eric-Zemmour-un.html
vendredi 30 janvier 2009
Lord Ahmed menace d'insurrection mahométane au cas où Geert Wilders s'exprimerait en Angleterre
Mais au fait, qui est cette sinistre crapule ?
Lord Ahmed Threatens Parliament Into Submission
A Member of Congress announces she is inviting Dutch Parliamentarian Geert Wilders to come to Washington to meet with members of Congress and discuss his documentary film “Fitna.”
When Congressman Abdullah hears about this, he threatens the Member and the entire Congress that, unless Mr. Wilders’ visit is cancelled, he will mobilize 10,000 Muslims to prevent the visit from taking place.
As a result, the visit is cancelled and Congressman Abdullah praises Allah for delivering a victory to the Muslim community.
Of course, this couldn’t possibly happen in the United States, right? Read the commentary below, roll the clock back thirty years, and ask yourself how many Brits do you think would have believed it could happen in Great Britain today?
What was unthinkable in Great Britain thirty years ago is reality today. This is “cultural jihad” at work.
Twenty years ago who would have believed that today Harvard would create “women only” gym hours to meet the demands of Muslims. Or a state legislature would allow an imam to open its session with a prayer that calls on “victory over those who disbelieve.”
Or the Fairfax County (Virginia) police department dropping an anti-terrorism training program after complaints from Muslim police officers – one of whom was engaging in the various types of subversion the training program was intended to prevent.
For the British Parliament to abandon its right to free speech by knuckling under to the intimidation tactics by Lord Ahmed will only invite more – and bolder – tactics. To think that we in America can follow the path Great Britain has trod and not end up dealing with the same intimidation tactics is the worst form of wishful thinking.
Lord Ahmed threatens Parliament into submission
http://archbishop-cranmer.blogspot.com/2009/01/lord-ahmed-threatens-parliament-into.html
Lord Ahmed is a repugnant individual. Not only in appearance, but in association, character and morality. And to hear that he has threatened jihad on the House of Lords if their lordships should fail to meet his demands only serves to intensify Cranmer’s loathing of the man.
It appears that a member of the House of Lords had invited the Dutch politician, Geert Wilders, to a private meeting in the Palace of Westminster. She had intended to invite her colleagues in the Lords to a private viewing of his ‘documentary’ Fitna, followed by discussion and debate in true parliamentary fashion. This is, after all, a liberal democracy, and their lordships enjoy the rights of freedom of expression and freedom of association, not to mention certain parliamentary privileges for the protection of their function in the legislature.
But no sooner had the unsuspecting baroness sent out her invitations, Lord Ahmed raised hell. It is reported that he ‘threatened to mobilise 10,000 Muslims to prevent Mr Wilders from entering the House and threatened to take the colleague who was organising the event to court’.
And so Fitna has been cancelled: it shall not now be screened in the House of Lords on 29th January.
The Pakistani Press is jubliant, and Lord Ahmed is praising Allah for delivering ‘a victory for the Muslim community’.
It is a sorry state of affairs indeed that a parliament whose liberties have been forged through centuries of religious intolerance should succumb to the threats of one intolerant Muslim. Lord Ahmed is manifesting a notion of Divine Right, and one suspects it is precisely the sort of defence of Islam that Prince Charles shall make when he is sworn ‘Defender of Faith’. The blasphemy laws are being re-forged to protect one god, one faith and one prophet; they no longer defend YHWH, Christianity, Jesus Christ or the Church of England. Lord Ahmed is not functioning as a Labour peer; he is the self-appointed khalifa of all things Islamic. He is not concerned to protect freedom of expression or freedom of speech, but to stifle debate and ensure that Parliament submits to the Dar Al-Islam.
It is for moments such as these that one might hope the Lords Spiritual might enter the fray and defend the right of the noble baroness to extend an invitation to a democratically-elected Dutch MP. Their silence is deafening. They no longer believe anything strongly for fear of causing offence; they no longer defend anything for fear of being abolished.
If Lord Ahmed had threatened Cranmer with ‘10,000 Muslims to prevent Mr Wilders from entering the House’, His Grace would have assured his Lordship of 100,000 people of all faiths and none to prevent the Muslims from preventing Mr Wilders from entering the House.
There are occasions when turning the other cheek is sheer folly.
Ce porc est un assassin ! Il a tué au volant de sa voiture un père de deux enfants ! Et c'est cette racaille que l'on laisse menacer la liberté d'expression ?
The 51-year-old peer faces a maximum of two years in jail after he admitted sending and receiving a series of five text messages while driving in the dark at more than 60mph along a 17-mile stretch of the M1.
A short time later, he crashed into the back of an Audi that had hit the central reservation and was sitting the fast lane, killing the driver, Martyn Gombar.
Lord Ahmed appeared at Sheffield Magistrates' Court and pleaded guilty to dangerous driving on the southbound carriageway of the M1, between junctions 40 and 35 near Rotherham, South Yorks, on Christmas Day last year.
He was handed an interim driving ban until his sentencing on December 22.
Speaking outside court, his solicitor Steve Smith said his client was not to blame for Mr Gombar's death.
"It clearly shows now that he was not responsible for the death of that unfortunate man," Mr Smith said. "Whilst it is not his responsibility, it is not his fault, he still bears the death of this man at the forefront of his mind."
Mr Gombar, a Slovakian father-of-two living in Leigh, Manchester, had crashed and his Audi had spun around, sitting in the fast lane facing on-coming traffic.
He and his passenger had got out of the car and reached the safety of the hard shoulder before deciding to go back to his vehicle to get his mobile phone so he could raise the alarm.
It was then that Lord Ahmed, who was in his Jaguar X-type with his wife, Sakina, 49, and his mother, Rashim, crashed into the back of the Audi at around 6.20pm, killing Mr Gombar. Lord Ahmed and his passengers all sustained minor injuries.
It was claimed after the crash that a message was sent from his car three minutes before the same phone was used to dial 999 following the crash.
The first Muslim peer of modern times, Lord Ahmed, a father of three, was appointed to the House of Lords in 1998 and has lived in Rotherham since childhood.
He has become one of the most prominent Islamic politicians in Britain and played a role in easing tensions between communities after the 2005 terror attacks on London.
Last year he also flew to the Sudan to help secure the release of the British teacher Gillian Gibbons, who had been arrested and faced a public flogging after allowing her pupils to name their class teddy Mohammed.
A JP and a property developer, he helps with various charitable causes and is on the board of several organisations.
They include South Yorkshire Victim Support, of which he is president, and the British Heart Foundation, of which he is a trustee.
In 2006 he signed an open letter to Tony Blair criticising the Government's foreign policy.
A year later, after Salman Rushdie was given a knighthood, he said he was "appalled" to hear of an award for "a man who has not only been abusive to Muslims, but also to Christians".
He denied rumours earlier this year that he was ready to defect to the Conservative party. He is a good friend of the Conservative peer Baroness Warsi, with whom he flew to Sudan with to help free Mrs Gibbons.
jeudi 29 janvier 2009
Réponse aux manifestants pro-Hamas des 10 et 17 janvier
Le Juif, coupable universel, par Pierre Jourde
Le Monde, 21 janvier 2009
Depuis l'entrée de Tsahal dans la bande de Gaza, les médias parlent benoîtement d'"importation du conflit", de "violences intercommunautaires". Elles sont tout de même un peu à sens unique, les violences "intercommunautaires". Cela consiste, en gros, à ce que des jeunes gens d'origine arabo-musulmane s'en prennent à des juifs, manifestant par là leur soutien à leurs "frères" palestiniens opprimés. Ils n'ont d'ailleurs pas attendu le conflit de Gaza pour pratiquer ce sport, et l'agression ou l'injure adressée aux juifs est devenue un phénomène récurrent.
La mort de centaines de femmes et d'enfants palestiniens est un désastre humain qui doit susciter en tout homme l'horreur et la compassion. En conséquence de quoi, il est légitime d'aller casser la figure à un juif de France qui n'y est pour rien. Sans doute parce que ces gens-là, c'est bien connu, forment un lobby. Tout juif est complice.
Que soutiennent-ils, en tant que quoi manifestent-ils, ceux qui cassent du juif, et ceux qui manifestent contre l'opération israélienne ?
Soutiennent-ils le Hamas ? Savent-ils que les textes de référence de ce mouvement n'ont rien à envier à ceux du Parti nazi ? Que son objectif déclaré est de tuer les juifs et de détruire Israël ? Veulent-ils qu'Israël reçoive éternellement ses missiles sans réagir ? Savent-ils que l'intrication des combattants et des civils est telle, à Gaza, que faire le tri lors d'une opération militaire est d'une extrême difficulté ?
Réagissent-ils en tant qu'Arabes ? Mais ils sont français, et en quoi un Français est-il impliqué dans un conflit international, sinon au nom de la justice universelle ? Réagissent-ils alors au nom de la justice universelle ? En tant qu'êtres humains ? Mais alors, pourquoi ne se révoltent-ils pas quand on massacre les Indiens du Chiapas, les Tibétains ? Pourquoi les centaines de milliers de morts, les inconcevables cruautés perpétrées au Darfour ne les jettent-ils pas dans les rues ? Tout de même pas parce qu'elles sont le fait des milices d'un régime islamiste ? Pourquoi ne trouvent-ils pas étrange que les communautés juives aient quasiment disparu de tous les pays arabes, après persécutions et spoliations ? Pourquoi ne réclament-ils pas, au nom de la justice, le droit au retour des juifs chassés ?
PROPAGANDE PARANOÏAQUE
S'ils réagissent en tant qu'Arabes, où étaient-ils quand les Syriens ou les Jordaniens massacraient dix fois plus d'Arabes, palestiniens ou non, que Tsahal ? Savent-ils que l'un des rares endroits du Moyen-Orient où les Arabes bénéficient de droits démocratiques, c'est Israël ? Savent-ils que, pour la liberté, la démocratie, les droits de l'homme, il vaut infiniment mieux être arabe en Israël que juif dans un pays arabe, et, à bien des égards, qu'arabe dans un pays arabe ?
Savent-ils qu'Israël soutient financièrement la Palestine, soigne les Palestiniens dans ses hôpitaux ? Que les deux millions d'Arabes israéliens ont leurs députés ? Savent-ils que, si la haine antijuive et le négationnisme se déchaînent dans les pays arabes, attisés par une propagande paranoïaque, qui n'hésite pas à faire usage du faux antisémite des Protocoles des Sages de Sion, la réciproque n'est pas vraie ? Que si de nombreux Israéliens défendent les droits des Arabes, rarissimes sont les Arabes qui défendent des juifs ?
Réagissent-ils en tant que communauté opprimée ? Mais alors, pourquoi les Noirs de France ne s'en prendraient-ils pas aux Arabes qui les exterminent au Soudan ? Pourquoi la communauté indienne ne manifesterait-elle pas contre les régimes arabes du Golfe qui traitent leurs "frères" comme des esclaves ? Voilà qui mettrait de l'ambiance dans la République !
Réagissent-ils en tant que musulmans ? Mais où étaient-ils quand on les massacrait en Bosnie, en Tchétchénie, en Inde ? Leur silence ne s'explique tout de même pas parce que les massacreurs n'étaient pas des juifs, n'est-ce pas ? Savent-ils que les musulmans d'Israël pratiquent librement leur culte ? Que l'université hébraïque de Tel-Aviv abonde en jeunes filles voilées ? Combien de juifs en kippa au Caire, à Damas, à Bagdad ? L'exigence de justice est-elle à sens unique ?
On finit donc par se dire que ces manifestations, les violences et les cris de haine qui les accompagnent ne sont motivés ni par la compassion envers les victimes palestiniennes, ni par le souci de la justice, ni même par la solidarité religieuse ou communautaire, mais bien par la bonne vieille haine du juif. On peut massacrer et torturer à travers le monde cent fois plus qu'à Gaza, le vrai coupable, le coupable universel, c'est le juif.
Une poignée de juifs qui transforment un désert en pays prospère et démocratique, au milieu d'un océan de dictatures arabes sanglantes, de misère, d'islamisme et de corruption, une poignée de juifs qui, en outre, décident de ne plus être victimes, voilà qui est insupportable. Il faut donc bien que les juifs soient coupables, sinon où serait la justice ?
Pierre Jourde, romancier, critique littéraire, professeur à l'université de Grenoble-III
Le Monde, 21 janvier 2009
Depuis l'entrée de Tsahal dans la bande de Gaza, les médias parlent benoîtement d'"importation du conflit", de "violences intercommunautaires". Elles sont tout de même un peu à sens unique, les violences "intercommunautaires". Cela consiste, en gros, à ce que des jeunes gens d'origine arabo-musulmane s'en prennent à des juifs, manifestant par là leur soutien à leurs "frères" palestiniens opprimés. Ils n'ont d'ailleurs pas attendu le conflit de Gaza pour pratiquer ce sport, et l'agression ou l'injure adressée aux juifs est devenue un phénomène récurrent.
La mort de centaines de femmes et d'enfants palestiniens est un désastre humain qui doit susciter en tout homme l'horreur et la compassion. En conséquence de quoi, il est légitime d'aller casser la figure à un juif de France qui n'y est pour rien. Sans doute parce que ces gens-là, c'est bien connu, forment un lobby. Tout juif est complice.
Que soutiennent-ils, en tant que quoi manifestent-ils, ceux qui cassent du juif, et ceux qui manifestent contre l'opération israélienne ?
Soutiennent-ils le Hamas ? Savent-ils que les textes de référence de ce mouvement n'ont rien à envier à ceux du Parti nazi ? Que son objectif déclaré est de tuer les juifs et de détruire Israël ? Veulent-ils qu'Israël reçoive éternellement ses missiles sans réagir ? Savent-ils que l'intrication des combattants et des civils est telle, à Gaza, que faire le tri lors d'une opération militaire est d'une extrême difficulté ?
Réagissent-ils en tant qu'Arabes ? Mais ils sont français, et en quoi un Français est-il impliqué dans un conflit international, sinon au nom de la justice universelle ? Réagissent-ils alors au nom de la justice universelle ? En tant qu'êtres humains ? Mais alors, pourquoi ne se révoltent-ils pas quand on massacre les Indiens du Chiapas, les Tibétains ? Pourquoi les centaines de milliers de morts, les inconcevables cruautés perpétrées au Darfour ne les jettent-ils pas dans les rues ? Tout de même pas parce qu'elles sont le fait des milices d'un régime islamiste ? Pourquoi ne trouvent-ils pas étrange que les communautés juives aient quasiment disparu de tous les pays arabes, après persécutions et spoliations ? Pourquoi ne réclament-ils pas, au nom de la justice, le droit au retour des juifs chassés ?
PROPAGANDE PARANOÏAQUE
S'ils réagissent en tant qu'Arabes, où étaient-ils quand les Syriens ou les Jordaniens massacraient dix fois plus d'Arabes, palestiniens ou non, que Tsahal ? Savent-ils que l'un des rares endroits du Moyen-Orient où les Arabes bénéficient de droits démocratiques, c'est Israël ? Savent-ils que, pour la liberté, la démocratie, les droits de l'homme, il vaut infiniment mieux être arabe en Israël que juif dans un pays arabe, et, à bien des égards, qu'arabe dans un pays arabe ?
Savent-ils qu'Israël soutient financièrement la Palestine, soigne les Palestiniens dans ses hôpitaux ? Que les deux millions d'Arabes israéliens ont leurs députés ? Savent-ils que, si la haine antijuive et le négationnisme se déchaînent dans les pays arabes, attisés par une propagande paranoïaque, qui n'hésite pas à faire usage du faux antisémite des Protocoles des Sages de Sion, la réciproque n'est pas vraie ? Que si de nombreux Israéliens défendent les droits des Arabes, rarissimes sont les Arabes qui défendent des juifs ?
Réagissent-ils en tant que communauté opprimée ? Mais alors, pourquoi les Noirs de France ne s'en prendraient-ils pas aux Arabes qui les exterminent au Soudan ? Pourquoi la communauté indienne ne manifesterait-elle pas contre les régimes arabes du Golfe qui traitent leurs "frères" comme des esclaves ? Voilà qui mettrait de l'ambiance dans la République !
Réagissent-ils en tant que musulmans ? Mais où étaient-ils quand on les massacrait en Bosnie, en Tchétchénie, en Inde ? Leur silence ne s'explique tout de même pas parce que les massacreurs n'étaient pas des juifs, n'est-ce pas ? Savent-ils que les musulmans d'Israël pratiquent librement leur culte ? Que l'université hébraïque de Tel-Aviv abonde en jeunes filles voilées ? Combien de juifs en kippa au Caire, à Damas, à Bagdad ? L'exigence de justice est-elle à sens unique ?
On finit donc par se dire que ces manifestations, les violences et les cris de haine qui les accompagnent ne sont motivés ni par la compassion envers les victimes palestiniennes, ni par le souci de la justice, ni même par la solidarité religieuse ou communautaire, mais bien par la bonne vieille haine du juif. On peut massacrer et torturer à travers le monde cent fois plus qu'à Gaza, le vrai coupable, le coupable universel, c'est le juif.
Une poignée de juifs qui transforment un désert en pays prospère et démocratique, au milieu d'un océan de dictatures arabes sanglantes, de misère, d'islamisme et de corruption, une poignée de juifs qui, en outre, décident de ne plus être victimes, voilà qui est insupportable. Il faut donc bien que les juifs soient coupables, sinon où serait la justice ?
Pierre Jourde, romancier, critique littéraire, professeur à l'université de Grenoble-III
mercredi 28 janvier 2009
Churchill à propos de l'islam
Merci au site de SIOE
Churchill likened Islamist terrorism to Nazism:-
Churchill reliait le terrorisme islamique et le nazisme :
“In truth though, just as the British stoicism recalls the same from 65 years ago, so too, there is a deep and instructive similarity between the Nazis and the Islamic-fascist forces that attacked then and attack today. The fact of the matter is that even more important than invoking the famous British “stiff upper lip,” to fight this current war to victory requires understanding and accepting the similarities between the Nazis and the Arab-Islamic terrorist armies.”
" En vérité, de même que le stoicisme britannique reste le même depuis 65 ans, il y a une profonde et instrutive similarité entre les Nazis et les forces islamo-facistes qui attaquaient alors et aujourd'hui. Le fait qui importe est que, plus que d'invoquer le fameux adage britannique : "raidir la lèvre supérieure", pour faire cette guerre actuelle jusqu'à la victoire, il est nécessaire de comprendre et d'accepter les similitudes entre les armées nazis et celles du terrorisme arabo-islamique."
Today Churchill, the most stalwart anti-Nazi, would be arrested in Holland whereas Hitler would be free to promote Islam unmolested
Aujourd'hui, Churchill, le résolu anti-nazi, serait arrêté en Hollande alors que Hitler serait libre de promouvoir l'islam sans ennuis.
Churchill likened Islamist terrorism to Nazism:-
Churchill reliait le terrorisme islamique et le nazisme :
“In truth though, just as the British stoicism recalls the same from 65 years ago, so too, there is a deep and instructive similarity between the Nazis and the Islamic-fascist forces that attacked then and attack today. The fact of the matter is that even more important than invoking the famous British “stiff upper lip,” to fight this current war to victory requires understanding and accepting the similarities between the Nazis and the Arab-Islamic terrorist armies.”
" En vérité, de même que le stoicisme britannique reste le même depuis 65 ans, il y a une profonde et instrutive similarité entre les Nazis et les forces islamo-facistes qui attaquaient alors et aujourd'hui. Le fait qui importe est que, plus que d'invoquer le fameux adage britannique : "raidir la lèvre supérieure", pour faire cette guerre actuelle jusqu'à la victoire, il est nécessaire de comprendre et d'accepter les similitudes entre les armées nazis et celles du terrorisme arabo-islamique."
Today Churchill, the most stalwart anti-Nazi, would be arrested in Holland whereas Hitler would be free to promote Islam unmolested
Aujourd'hui, Churchill, le résolu anti-nazi, serait arrêté en Hollande alors que Hitler serait libre de promouvoir l'islam sans ennuis.
Geert Wilders dénonce le nazislamisme !
Vidéo à voir absolument !
http://fr.youtube.com/watch?v=Ex2ZG_qUDKk
http://fr.youtube.com/watch?v=Ex2ZG_qUDKk
Inscription à :
Articles (Atom)